في الأسبوع الماضي ، قضت المحكمة العليا في جنوب إفريقيا بأن العملات المشفرة لا تخضع للوائح مراقبة الصرف في البلاد. لطالما حذر (IMF) صندوق النقد الدولي من أن الأفراد في الأسواق الناشئة غالبا ما يستخدمون العملات المشفرة لتجاوز ضوابط رأس المال بسبب قابليتها للتحويل من نظير إلى نظير. ويخشى صندوق النقد الدولي من أن يؤدي ذلك إلى زعزعة استقرار هذه الاقتصادات من خلال هروب رؤوس الأموال. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، قررت المحكمة أنه بموجب قانون جنوب إفريقيا ، لا تفي العملة المشفرة بالتعريفات القانونية ل "المال" أو "رأس المال".
نشأت القضية عندما رفعت Standard Bank دعوى ضد بنك جنوب أفريقيا (SARB) وآخرين بعد أن استحوذ البنك المركزي على 16.4 مليون راند (حوالي 1 مليون دولار) من حساب Standard Bank. كان الحساب يعود إلى Leo Cash and Carry، وهو عميل أصبح مفلسًا. كانت Standard Bank تمتلك حق حبس على الأموال، لكن SARB ادعت مصادرة لأن Leo Cash and Carry كانت قد اشترت 556 مليون راند (قيمتها 37 مليون دولار) من بيتكوين في عام 2019 ونقلتها إلى الخارج.
جادلت بنك ستاندرد، الدائن المضمون لشركة ذ.م.م، من بين أمور أخرى، بأن المصادرة لم تكن مبررة حيث يجب عدم اعتبار العملة المشفرة شكلاً من أشكال رأس المال لأغراض نظام التحكم في التبادل.
SARB خسرت القضية. حكم القاضي بأنه يجب تفسير قوانين السيطرة على التبادل في البلاد بشكل ضيق بسبب السلطات الواسعة للبنك المركزي في المصادرة.
العملات المشفرة ليست عملة
تؤكد البنوك المركزية بشكل متكرر أنه، على الرغم من الاسم، فإن العملات المشفرة ليست عملات فعلية. ومن المفارقات أن هذا التمييز كان ضد SARB في هذه الحالة.
كان هناك فقرتان يمكن أن تقع تحتهما العملات المشفرة بشكل محتمل:
واحد يقيد تصدير "العملة، الذهب، الأوراق المالية، إلخ،" و
آخر يحد من تصدير "هروب رأس المال".
"الإجابة تكمن في تفسير الشخص لكلمة 'عملة'" كتب القاضي.
"العملات المشفرة ليست أموالاً." أشار إلى مقال قدمته SARB ينص على أن العملات المشفرة هي "مجرد رموز على دفتر رقمي،" وبالتالي لها طبيعة عالمية بلا حدود.
وجدت المحكمة في النهاية أن العملات المشفرة لا تقع ضمن تعريفات "المال" أو "رأس المال" كما هو متصور في اللوائح.
في هذا الصدد، حكم القاضي موثا، ج كما يلي:
“بالنسبة لي، في أي تفسير، ناهيك عن التفسير التقييدي، فإن العملات الرقمية تقع خارج نطاق رأس المال بموجب التنظيم 10(1)(c). أوافق على أن الإطار التنظيمي الذي يتناول العملات الرقمية متأخر منذ زمن طويل.
بنفس الطريقة التي تم تخصيصها لحقوق الملكية الفكرية في إكسكون، تحتاج العملات المشفرة إلى بعض الاهتمام التشريعي” (own emphasis).
بالنسبة للبند المتعلق برأس المال، كانت القضايا القانونية السابقة في جنوب أفريقيا قد ناقشت ما إذا كانت الملكية الفكرية مؤهلة كعاصمة. وقد حكمت المحاكم بأنها ليست كذلك - حتى قام المشرعون فيما بعد بتعديل التشريع ليشملها بشكل صريح. وخلص القاضي إلى أن العملات المشفرة لا تندرج أيضًا تحت التعريف القانوني لرأس المال في الوقت الحالي، وأن أي رغبة في تضمينها يجب أن يتم التعامل معها من خلال تغيير تشريعي.
"لقد كانت العملات المشفرة موجودة لأكثر من 15 عامًا - لا يمكن القول إن بنك الاحتياطي الجنوب أفريقي قد تم القبض عليه نائمًا،" أشار القاضي.
نتيجة لذلك، تم إلغاء مصادرة SARB للأموال ذات الصلة.
الآثار الفورية للحكم
القرار يرسل إشارة واضحة للبنوك المركزية: يجب تحديث قوانين السيطرة على التبادل إذا كانت لتغطي العملات المشفرة.
في غضون ذلك، من المتوقع أن يؤدي الحكم إلى زيادة نشاط العملات المشفرة في جنوب أفريقيا حتى يتم سن تشريعات جديدة. نظرًا لأن جنوب أفريقيا تنظم تبادل العملات المشفرة المحلي، فقد يؤدي ذلك إلى خلق علاوة قصيرة الأجل على أسعار البيتكوين محليًا إذا زادت الطلب.
من المفارقات، أنه بينما فازت بنك ستاندرد بالقضية، قد تأتي هذه النصر بتكلفة. قد يؤدي الإقبال المحتمل على شراء العملات المشفرة ونقل الأموال إلى الخارج إلى تقليص الودائع البنكية بشكل كبير - مما قد يفوق الـ R16.4 مليون التي تمكن البنك من استردادها.
يعتبر هذا القرار توجيهًا مرحبًا به لسكان جنوب إفريقيا بشأن الوضع الحالي للعملات المشفرة في سياق اللوائح 10(1)(c). ومع ذلك، من الممكن أن تتبع تعديلات على اللوائح. لذلك، من المهم مراعاة اتجاه تنظيم الأصول المشفرة.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
التنظيم | المحكمة العليا في جنوب إفريقيا تقرر أن العملات الرقمية ليست خاضعة للضوابط المالية
في الأسبوع الماضي ، قضت المحكمة العليا في جنوب إفريقيا بأن العملات المشفرة لا تخضع للوائح مراقبة الصرف في البلاد. لطالما حذر (IMF) صندوق النقد الدولي من أن الأفراد في الأسواق الناشئة غالبا ما يستخدمون العملات المشفرة لتجاوز ضوابط رأس المال بسبب قابليتها للتحويل من نظير إلى نظير. ويخشى صندوق النقد الدولي من أن يؤدي ذلك إلى زعزعة استقرار هذه الاقتصادات من خلال هروب رؤوس الأموال. ومع ذلك ، في هذه الحالة ، قررت المحكمة أنه بموجب قانون جنوب إفريقيا ، لا تفي العملة المشفرة بالتعريفات القانونية ل "المال" أو "رأس المال".
نشأت القضية عندما رفعت Standard Bank دعوى ضد بنك جنوب أفريقيا (SARB) وآخرين بعد أن استحوذ البنك المركزي على 16.4 مليون راند (حوالي 1 مليون دولار) من حساب Standard Bank. كان الحساب يعود إلى Leo Cash and Carry، وهو عميل أصبح مفلسًا. كانت Standard Bank تمتلك حق حبس على الأموال، لكن SARB ادعت مصادرة لأن Leo Cash and Carry كانت قد اشترت 556 مليون راند (قيمتها 37 مليون دولار) من بيتكوين في عام 2019 ونقلتها إلى الخارج.
جادلت بنك ستاندرد، الدائن المضمون لشركة ذ.م.م، من بين أمور أخرى، بأن المصادرة لم تكن مبررة حيث يجب عدم اعتبار العملة المشفرة شكلاً من أشكال رأس المال لأغراض نظام التحكم في التبادل.
العملات المشفرة ليست عملة تؤكد البنوك المركزية بشكل متكرر أنه، على الرغم من الاسم، فإن العملات المشفرة ليست عملات فعلية. ومن المفارقات أن هذا التمييز كان ضد SARB في هذه الحالة.
كان هناك فقرتان يمكن أن تقع تحتهما العملات المشفرة بشكل محتمل:
"الإجابة تكمن في تفسير الشخص لكلمة 'عملة'" كتب القاضي.
"العملات المشفرة ليست أموالاً." أشار إلى مقال قدمته SARB ينص على أن العملات المشفرة هي "مجرد رموز على دفتر رقمي،" وبالتالي لها طبيعة عالمية بلا حدود.
وجدت المحكمة في النهاية أن العملات المشفرة لا تقع ضمن تعريفات "المال" أو "رأس المال" كما هو متصور في اللوائح.
في هذا الصدد، حكم القاضي موثا، ج كما يلي:
“بالنسبة لي، في أي تفسير، ناهيك عن التفسير التقييدي، فإن العملات الرقمية تقع خارج نطاق رأس المال بموجب التنظيم 10(1)(c). أوافق على أن الإطار التنظيمي الذي يتناول العملات الرقمية متأخر منذ زمن طويل.
بنفس الطريقة التي تم تخصيصها لحقوق الملكية الفكرية في إكسكون، تحتاج العملات المشفرة إلى بعض الاهتمام التشريعي” (own emphasis).
بالنسبة للبند المتعلق برأس المال، كانت القضايا القانونية السابقة في جنوب أفريقيا قد ناقشت ما إذا كانت الملكية الفكرية مؤهلة كعاصمة. وقد حكمت المحاكم بأنها ليست كذلك - حتى قام المشرعون فيما بعد بتعديل التشريع ليشملها بشكل صريح. وخلص القاضي إلى أن العملات المشفرة لا تندرج أيضًا تحت التعريف القانوني لرأس المال في الوقت الحالي، وأن أي رغبة في تضمينها يجب أن يتم التعامل معها من خلال تغيير تشريعي.
"لقد كانت العملات المشفرة موجودة لأكثر من 15 عامًا - لا يمكن القول إن بنك الاحتياطي الجنوب أفريقي قد تم القبض عليه نائمًا،" أشار القاضي.
نتيجة لذلك، تم إلغاء مصادرة SARB للأموال ذات الصلة.
الآثار الفورية للحكم
القرار يرسل إشارة واضحة للبنوك المركزية: يجب تحديث قوانين السيطرة على التبادل إذا كانت لتغطي العملات المشفرة.
في غضون ذلك، من المتوقع أن يؤدي الحكم إلى زيادة نشاط العملات المشفرة في جنوب أفريقيا حتى يتم سن تشريعات جديدة. نظرًا لأن جنوب أفريقيا تنظم تبادل العملات المشفرة المحلي، فقد يؤدي ذلك إلى خلق علاوة قصيرة الأجل على أسعار البيتكوين محليًا إذا زادت الطلب.
من المفارقات، أنه بينما فازت بنك ستاندرد بالقضية، قد تأتي هذه النصر بتكلفة. قد يؤدي الإقبال المحتمل على شراء العملات المشفرة ونقل الأموال إلى الخارج إلى تقليص الودائع البنكية بشكل كبير - مما قد يفوق الـ R16.4 مليون التي تمكن البنك من استردادها.
يعتبر هذا القرار توجيهًا مرحبًا به لسكان جنوب إفريقيا بشأن الوضع الحالي للعملات المشفرة في سياق اللوائح 10(1)(c). ومع ذلك، من الممكن أن تتبع تعديلات على اللوائح. لذلك، من المهم مراعاة اتجاه تنظيم الأصول المشفرة.
تابعونا على X لأحدث المنشورات والتحديثات
________________________________________