El token MANTRA OM ha sufrido una caída del 90% debido a un flash crash, revelando el control de la tendencia del mercado y el trasfondo de la recolección entre plataformas.
Nuevos desafíos en el mercado de Activos Cripto: análisis del evento de flash crash de MANTRA (OM)
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos cripto enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado existen problemas graves de manipulación de mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, a las 4 a.m., el mercado de Activos Cripto volvió a generar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), anteriormente considerado como "pionero en RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas simultáneas en varias bolsas centralizadas, con un precio que cayó en picado de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, evaporando 5.5 mil millones de dólares en capitalización de mercado y causando pérdidas de 58 millones de dólares a los operadores de contratos. A primera vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es una operación altamente controlada y un "juego de cosecha" interplataforma que había sido planeado con antelación. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene ciertas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:
La caída de LUNA fue principalmente provocada por la desanclaje de la stablecoin UST, cuyo mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA. Cuando UST se desvía del anclaje 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", y LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash es un problema de operación del mercado y de liquidez, que involucra el cierre forzado por parte de los intercambios centralizados y el comportamiento de alta manipulación por parte del equipo, no es un defecto de diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y grandes poseedores mantienen en secreto
arquitectura de control de alta concentración
La monitorización en cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, ocupando solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes jugadores influir fácilmente en la volatilidad de los precios durante períodos de baja liquidez.
estrategia de airdrop y lock-up por fases - creando un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el flujo de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Lanzamiento inicial con una liberación del 20% para expandir rápidamente el reconocimiento del mercado
Desbloqueo en forma de acantilado el primer mes, liberación lineal durante los 11 meses siguientes, creando la ilusión de una prosperidad inicial.
La proporción de desbloqueo parcial es tan baja como el 10%, y el resto de los tokens se asignarán gradualmente durante tres años para reducir el volumen de circulación inicial.
Esta estrategia parece, a primera vista, una distribución científica, pero en realidad se utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios experimenta un rebote, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero en la práctica, el derecho a voto se concentra en manos del equipo del proyecto o partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento fuera de línea y arbitraje
Varios informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos privados y grandes inversores. Los arbitrajistas compran OM a bajo precio en el mercado extrabursátil y luego transfieren OM a intercambios centralizados, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más minoristas a participar. Este ciclo dual de "cosecha de ganancias fuera de la cadena y promoción dentro de la cadena" amplifica aún más la volatilidad de los precios.
Tres, la cuestión histórica de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también sembraron riesgos para este evento:
"Especulación de la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo 'RWA conforme', habiendo firmado un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de Emiratos Árabes Unidos y obtenido la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia de cumplimiento no ha traído verdadera liquidez al mercado ni tenencias descentralizadas, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, utilizando la licencia de cumplimiento de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de venta OTC, operando mediante la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuarto, análisis más profundo de las causas del flash crash
1）Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaz
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: los parámetros de gestión de riesgos (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones) para OM en los diferentes intercambios centralizados no están unificados, lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo: la mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no simulando escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de billetera caliente de gran monto y retiro de creadores de mercado: una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20.73 millones de dólares) a varios intercambios centralizados en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo optan por retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.
El efecto amplificador del trading algorítmico: cuando un creador de mercado cuantitativo detecta que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, activa el módulo de "venta relámpago", realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el spot y la explosión de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial - liquidación".
3) Asimetría de información y falta de mecanismo de alerta
Advertencias en cadena y respuesta comunitaria retrasada: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los desarrolladores del proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha resultado en que las señales de flujo de fondos en cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
El efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: ante la falta de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas del mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra a la baja" se entrelazan, amplificando en el corto plazo el volumen de transacciones (aumento del 312% en el volumen de transacciones en 24 horas) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones de la Industria y Sugerencias de Estrategias Sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones.
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interoperabilidad de los umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; amortiguación dinámica de riesgo, que activa un "período de amortiguación" tras la activación de la liquidación, permitiendo que otras plataformas presenten órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando así presiones de venta masivas instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, implantación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación interproducto" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma periódica.
2. Innovación en mecanismos de seguros y descentralización
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditable. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro contra el flash crash: se lanza un producto de seguro contra el flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá del umbral establecido dentro de una ventana de tiempo especificada, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares: los proyectos deben colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que evalúe las direcciones de posibles transferencias grandes. Si se produce una transferencia significativa desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Gestión de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, se encarga de revisar eventos importantes en la cadena y las decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y emitirá avisos de riesgo o sugerencias de ajustes en la gestión de riesgos cuando sea necesario.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollo de un entorno de negociación simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop-loss, la reducción de posiciones y la cobertura en condiciones de mercado extremo, mejorando así la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de bajo riesgo utiliza el modo de liquidación tradicional; el nivel de alto riesgo debe pagar un "depósito de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguros de flash crash.
Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran impacto en el ámbito de los Activos Cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La concentración extrema de posiciones, las manipulaciones de mercado de falsa prosperidad y la insuficiencia de la vinculación de control de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de futuras "flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
22 me gusta
Recompensa
22
7
Compartir
Comentar
0/400
MintMaster
· 07-25 07:55
tontos大军又添一员
Ver originalesResponder0
BoredWatcher
· 07-24 07:29
tontos otra vez han sido tomados por tonta
Ver originalesResponder0
BearMarketLightning
· 07-22 17:40
Rug Pull corre muy rápido
Ver originalesResponder0
OnlyOnMainnet
· 07-22 17:40
Otra vez ser engañados por el capital.
Ver originalesResponder0
not_your_keys
· 07-22 17:39
directamente depositar todo ser liquidado gg~
Ver originalesResponder0
SpeakWithHatOn
· 07-22 17:34
La cosechadora de tontos ha vuelto a girar.
Ver originalesResponder0
StablecoinArbitrageur
· 07-22 17:32
*ajusta la hoja de cálculo* 91.67% de retroceso con una relación de retención de 0.083x... clásico patrón de manipulación coordinada de CEX. mis bots de arb lo vieron venir desde 127 bloques de distancia
El token MANTRA OM ha sufrido una caída del 90% debido a un flash crash, revelando el control de la tendencia del mercado y el trasfondo de la recolección entre plataformas.
Nuevos desafíos en el mercado de Activos Cripto: análisis del evento de flash crash de MANTRA (OM)
En el contexto del rápido desarrollo de la economía digital, el mercado de activos cripto enfrenta riesgos y desafíos sin precedentes. Por un lado están los requisitos de cumplimiento y regulación, y por otro lado existen problemas graves de manipulación de mercado y asimetría de información.
En la madrugada del 14 de abril de 2025, a las 4 a.m., el mercado de Activos Cripto volvió a generar un gran revuelo. El token MANTRA (OM), anteriormente considerado como "pionero en RWA conforme", sufrió liquidaciones forzadas simultáneas en varias bolsas centralizadas, con un precio que cayó en picado de 6 dólares a 0.5 dólares, con una caída diaria superior al 90%, evaporando 5.5 mil millones de dólares en capitalización de mercado y causando pérdidas de 58 millones de dólares a los operadores de contratos. A primera vista, parece una tormenta de liquidez, pero en realidad es una operación altamente controlada y un "juego de cosecha" interplataforma que había sido planeado con antelación. Este artículo analizará en profundidad las causas de este flash crash, revelará la verdad detrás de él y explorará la dirección futura de la industria Web3, así como cómo evitar que eventos similares ocurran nuevamente.
Uno, comparación entre el evento de flash crash de OM y el colapso de LUNA
El evento de flash crash de OM tiene ciertas similitudes con el colapso de LUNA del ecosistema Terra en 2022, pero las causas son diferentes:
La caída de LUNA fue principalmente provocada por la desanclaje de la stablecoin UST, cuyo mecanismo de stablecoin algorítmica depende del equilibrio en la oferta de LUNA. Cuando UST se desvía del anclaje 1:1 con el dólar, el sistema entra en una "espiral de muerte", y LUNA cae de más de 100 dólares a cerca de 0 dólares, lo que constituye un defecto de diseño sistémico.
OM flash crash es un problema de operación del mercado y de liquidez, que involucra el cierre forzado por parte de los intercambios centralizados y el comportamiento de alta manipulación por parte del equipo, no es un defecto de diseño del token.
Ambos provocaron pánico en el mercado, pero LUNA es el colapso del ecosistema, mientras que OM es más como un desequilibrio en la dinámica del mercado.
Dos, Estructura de Control - 90% del equipo y grandes poseedores mantienen en secreto
arquitectura de control de alta concentración
La monitorización en cadena muestra que el equipo de MANTRA y sus direcciones asociadas poseen un total de 792 millones de OM, lo que representa aproximadamente el 90% del suministro total, mientras que los tokens realmente en circulación son menos de 88 millones, ocupando solo alrededor del 2%. Esta sorprendente concentración de tenencias ha llevado a un grave desequilibrio en el volumen de transacciones y la liquidez en el mercado, permitiendo a los grandes jugadores influir fácilmente en la volatilidad de los precios durante períodos de baja liquidez.
estrategia de airdrop y lock-up por fases - creando un falso entusiasmo
El proyecto MANTRA adopta un esquema de desbloqueo en múltiples rondas, alargando continuamente el ciclo de realización, convirtiendo el flujo de la comunidad en una herramienta de bloqueo a largo plazo.
Esta estrategia parece, a primera vista, una distribución científica, pero en realidad se utiliza un alto compromiso para atraer a los inversores. Cuando la emoción de los usuarios experimenta un rebote, el equipo del proyecto introduce un mecanismo de votación de gobernanza para trasladar la responsabilidad en forma de "consenso comunitario", pero en la práctica, el derecho a voto se concentra en manos del equipo del proyecto o partes relacionadas, lo que resulta en un control extremadamente fuerte, creando una falsa prosperidad comercial y un soporte de precios.
Comercio de descuento fuera de línea y arbitraje
Varios informes de la comunidad indican que OM se está vendiendo a gran escala en el mercado extrabursátil con un descuento del 50%, atrayendo a fondos privados y grandes inversores. Los arbitrajistas compran OM a bajo precio en el mercado extrabursátil y luego transfieren OM a intercambios centralizados, creando un aumento en la actividad y el volumen de transacciones en la cadena, atrayendo a más minoristas a participar. Este ciclo dual de "cosecha de ganancias fuera de la cadena y promoción dentro de la cadena" amplifica aún más la volatilidad de los precios.
Tres, la cuestión histórica de MANTRA
El flash crash de MANTRA, sus problemas históricos también sembraron riesgos para este evento:
"Especulación de la etiqueta 'RWA conforme': El proyecto MANTRA ha ganado la confianza del mercado con su respaldo 'RWA conforme', habiendo firmado un acuerdo de tokenización de 1.000 millones de dólares con un gigante inmobiliario de Emiratos Árabes Unidos y obtenido la licencia VARA VASP, atrayendo a numerosas instituciones y minoristas. Sin embargo, la licencia de cumplimiento no ha traído verdadera liquidez al mercado ni tenencias descentralizadas, sino que se ha convertido en una cobertura para el control del equipo, utilizando la licencia de cumplimiento de Oriente Medio para captar fondos, y el respaldo regulatorio se ha convertido en una herramienta de marketing.
Modelo de venta OTC: Según informes, MANTRA ha recaudado más de 500 millones de dólares en los últimos dos años a través del modelo de venta OTC, operando mediante la emisión continua de nuevos tokens para absorber la presión de venta de los inversores de la ronda anterior, formando un ciclo de "nuevo entra, viejo sale". Este modelo depende de la liquidez continua; una vez que el mercado no puede absorber los tokens desbloqueados, podría llevar al colapso del sistema.
Disputa legal: En 2024, el Tribunal Superior de Hong Kong maneja el caso MANTRA DAO, que involucra acusaciones de malversación de activos. El tribunal exige a seis miembros que divulguen información financiera, y su gobernanza y transparencia ya presentan problemas.
Cuarto, análisis más profundo de las causas del flash crash
1）Mecanismo de liquidación y modelo de riesgo ineficaz
Fragmentación de parámetros de riesgo en múltiples plataformas: los parámetros de gestión de riesgos (límite de apalancamiento, tasa de margen de mantenimiento, punto de activación de reducción automática de posiciones) para OM en los diferentes intercambios centralizados no están unificados, lo que lleva a que una misma posición enfrente umbrales de liquidación completamente diferentes en diferentes plataformas. Cuando una plataforma activa la reducción automática de posiciones en un período de baja liquidez, las órdenes de venta se desbordan a otras plataformas, causando "liquidación en cascada".
Zona ciega de riesgo extremo en el modelo de riesgo: la mayoría de los intercambios centralizados utilizan modelos VAR basados en la volatilidad histórica, subestimando las condiciones extremas y no simulando escenarios de "gaps" o "agotamiento de liquidez". Una vez que la profundidad del mercado cae drásticamente, el modelo VAR falla, y las órdenes de control de riesgos que se activan agravan la presión de liquidez.
2）Flujo de fondos en la cadena y comportamiento de los creadores de mercado
Transferencia de billetera caliente de gran monto y retiro de creadores de mercado: una billetera caliente transfirió 33 millones de OM (aproximadamente 20.73 millones de dólares) a varios intercambios centralizados en 6 horas, lo que se sospecha que se debe a la liquidación de posiciones por parte de creadores de mercado o fondos de cobertura. Los creadores de mercado suelen mantener posiciones netas neutrales en estrategias de alta frecuencia, pero ante expectativas de volatilidad extrema, a menudo optan por retirar la liquidez bidireccional proporcionada para evitar riesgos de mercado, lo que provoca una rápida ampliación del diferencial de compra-venta.
El efecto amplificador del trading algorítmico: cuando un creador de mercado cuantitativo detecta que el precio de OM cae por debajo de un soporte clave, activa el módulo de "venta relámpago", realizando arbitraje entre contratos de índice y spot, lo que agrava aún más la presión de venta en el spot y la explosión de la tasa de financiamiento de los contratos perpetuos, formando un ciclo vicioso de "tasa de financiamiento - diferencial - liquidación".
3) Asimetría de información y falta de mecanismo de alerta
Advertencias en cadena y respuesta comunitaria retrasada: A pesar de que ya existen herramientas de monitoreo en cadena maduras que pueden alertar en tiempo real sobre grandes transferencias, los desarrolladores del proyecto y los principales intercambios centralizados no han establecido un "circuito cerrado de alerta - control de riesgos - comunidad", lo que ha resultado en que las señales de flujo de fondos en cadena no se conviertan en acciones de control de riesgos o anuncios comunitarios.
El efecto manada desde la perspectiva de la psicología del inversor: ante la falta de fuentes de información autorizadas, los inversores minoristas y las pequeñas y medianas instituciones dependen de las redes sociales y las alertas del mercado. Cuando el precio cae rápidamente, la liquidación por pánico y la "compra a la baja" se entrelazan, amplificando en el corto plazo el volumen de transacciones (aumento del 312% en el volumen de transacciones en 24 horas) y la volatilidad (la volatilidad histórica de 30 minutos superó en un momento el 200%).
Cinco, Reflexiones de la Industria y Sugerencias de Estrategias Sistemáticas
Para hacer frente a este tipo de eventos y prevenir la reaparición de riesgos similares en el futuro, proponemos las siguientes recomendaciones.
1. Marco de control de riesgos unificado y dinámico
Estandarización de la industria: establecer un protocolo de liquidación multiplataforma, incluyendo la interoperabilidad de los umbrales de liquidación, el intercambio en tiempo real de parámetros clave y instantáneas de posiciones de grandes tenedores entre plataformas; amortiguación dinámica de riesgo, que activa un "período de amortiguación" tras la activación de la liquidación, permitiendo que otras plataformas presenten órdenes de compra a precio limitado o que los creadores de mercado algorítmicos participen en la amortiguación, evitando así presiones de venta masivas instantáneas.
Refuerzo del modelo de riesgo de cola: introducción de pruebas de estrés y simulaciones de escenarios extremos, implantación de módulos de simulación de "impacto de liquidez" y "estrangulación interproducto" en el sistema de gestión de riesgos, y realización de ejercicios sistemáticos de forma periódica.
2. Innovación en mecanismos de seguros y descentralización
Cadena de liquidación descentralizada: un sistema de liquidación basado en contratos inteligentes, que lleva la lógica de liquidación y los parámetros de control de riesgos a la cadena, todas las transacciones de liquidación son públicas y auditable. Utilizando puentes entre cadenas y oráculos para sincronizar precios en múltiples plataformas, una vez que el precio cae por debajo del umbral, los nodos de la comunidad compiten en una subasta para completar la liquidación, los ingresos y las multas se distribuyen automáticamente al fondo de seguros.
Seguro contra el flash crash: se lanza un producto de seguro contra el flash crash basado en opciones: cuando el precio de OM cae más allá del umbral establecido dentro de una ventana de tiempo especificada, el contrato de seguro paga automáticamente una parte de las pérdidas al titular. La tasa de seguro se ajusta dinámicamente según la volatilidad histórica y la concentración de fondos en la cadena.
3. Transparencia en la cadena y construcción de un ecosistema de alerta
Motor de predicción del comportamiento de grandes titulares: los proyectos deben colaborar con plataformas de análisis de datos para desarrollar un modelo de "puntuación de riesgo de dirección", que evalúe las direcciones de posibles transferencias grandes. Si se produce una transferencia significativa desde una dirección de alto riesgo, se activará automáticamente una alerta para la plataforma y la comunidad.
Comité de Gestión de Riesgos de la Comunidad: compuesto por el equipo del proyecto, asesores clave, principales creadores de mercado y usuarios representativos, se encarga de revisar eventos importantes en la cadena y las decisiones de gestión de riesgos de la plataforma, y emitirá avisos de riesgo o sugerencias de ajustes en la gestión de riesgos cuando sea necesario.
4. Educación de inversores y mejora de la resiliencia del mercado
Plataforma de simulación de mercados extremos: desarrollo de un entorno de negociación simulado que permite a los usuarios practicar estrategias como el stop-loss, la reducción de posiciones y la cobertura en condiciones de mercado extremo, mejorando así la conciencia de riesgo y la capacidad de respuesta.
Productos de apalancamiento escalonado: se lanzan productos de apalancamiento escalonado para diferentes preferencias de riesgo: el nivel de bajo riesgo utiliza el modo de liquidación tradicional; el nivel de alto riesgo debe pagar un "depósito de garantía de riesgo de cola" adicional y participar en el fondo de seguros de flash crash.
Conclusión
El evento de flash crash de MANTRA (OM) no solo fue un gran impacto en el ámbito de los Activos Cripto, sino también una dura prueba para la gestión de riesgos y el diseño de mecanismos en la industria en general. La concentración extrema de posiciones, las manipulaciones de mercado de falsa prosperidad y la insuficiencia de la vinculación de control de riesgos entre plataformas contribuyeron a este "juego de recolección".
Solo a través de la estandarización de la gestión de riesgos multiplataforma, la liquidación descentralizada y la innovación en seguros, la construcción de un ecosistema de advertencia transparente en la cadena, así como la educación sobre condiciones extremas del mercado para los inversores, se puede fortalecer fundamentalmente la capacidad de resistencia del mercado Web3, prevenir la ocurrencia de futuras "flash crash" y construir un ecosistema más estable y confiable.