La semaine dernière, la Haute Cour d'Afrique du Sud a statué que les cryptomonnaies ne sont pas soumises aux réglementations de contrôle des changes du pays. Le Fonds monétaire international (IMF) a longtemps averti que les individus dans les marchés émergents utilisent souvent la cryptomonnaie pour contourner les contrôles de capitaux en raison de sa transférabilité de pair à pair. Le FMI craint que cela ne déstabilise de telles économies par le biais d'un capital flight. Cependant, dans ce cas, la cour a déterminé qu'en vertu de la loi sud-africaine, la cryptomonnaie ne répond pas aux définitions légales de « monnaie » ou « capital ».
L’affaire a vu le jour lorsque la Standard Bank a poursuivi la South African Reserve Bank (SARB) et d’autres personnes après que la banque centrale a saisi 16,4 millions de rands (approximately 1 million) de dollars sur un compte de la Standard Bank. Le compte appartenait à Leo Cash and Carry, un client devenu insolvable. La Standard Bank détenait un privilège sur les fonds, mais la SARB a réclamé la confiscation parce que Leo Cash and Carry avait acheté pour 556 millions de rands ( 37 dollars million) de bitcoins en 2019 et les avait transférés à l’étranger.
La Standard Bank, un créancier garanti de la LLC, a soutenu, entre autres choses, que la confiscation n'était pas justifiée car la cryptomonnaie ne devrait pas être considérée comme une forme de capital aux fins du régime de contrôle des échanges.
SARB a perdu l'affaire. Le juge a statué que les lois sur le contrôle des échanges du pays doivent être interprétées de manière restrictive en raison des larges pouvoirs de confiscation de la banque centrale.
La cryptomonnaie n'est pas une monnaie
Les banques centrales soulignent fréquemment que, malgré le nom, les cryptomonnaies ne sont pas de véritables monnaies. Ironiquement, cette distinction a joué contre la SARB dans ce cas.
Il y avait deux clauses sous lesquelles la cryptomonnaie pourrait potentiellement tomber :
Une restriction sur l'exportation de « monnaie, or, valeurs mobilières, etc. », et
Un autre limitant l'exportation de "capital."
« La réponse réside dans l'interprétation que l'on fait du mot 'monnaie' », a écrit le juge.
« La cryptomonnaie n'est pas de l'argent. » Il a fait référence à un article fourni par la SARB indiquant que les cryptomonnaies ne sont « rien de plus que des codes sur un registre numérique, » et ont donc une nature sans frontières, mondiale.
Le tribunal a finalement conclu que les cryptomonnaies ne rentrent pas dans les définitions de "monnaie" ou "capital" telles que prévues dans les Règlements.
À cet égard, le juge Motha, J a statué comme suit :
« Pour moi, dans toute construction, et à plus forte raison dans une interprétation restrictive, la cryptomonnaie est en dehors de l'ambit du capital selon le règlement 10(1)(c). Je suis d'accord avec l'avocat de la partie requérante que un cadre réglementaire pour aborder la cryptomonnaie est longtemps attendu. »
De la même manière, les droits de propriété intellectuelle ont trouvé leur place dans Excon, les cryptomonnaies ont besoin d'une attention législative” (propre emphase).
En ce qui concerne la clause relative au capital, des affaires juridiques sud-africaines avaient déjà débattu de la question de savoir si la propriété intellectuelle pouvait être considérée comme du capital. Les tribunaux avaient statué que ce n’était pas le cas – jusqu’à ce que les législateurs modifient plus tard la législation pour l’inclure explicitement. Le juge a conclu que la cryptomonnaie ne relève pas non plus de la définition légale du capital et que tout désir de l’inclure doit être pris en compte par le biais d’une modification législative.
« La cryptomonnaie existe depuis plus de 15 ans – on ne peut pas dire que la SARB a été prise au dépourvu, » a noté le juge.
En conséquence, la confiscation par la SARB des fonds pertinents a été annulée.
Implications immédiates de la décision
La décision envoie un signal clair aux banques centrales : les lois sur le contrôle des échanges doivent être mises à jour si elles doivent couvrir les cryptomonnaies.
En attendant, le jugement devrait déclencher une augmentation de l'activité en cryptomonnaie en Afrique du Sud jusqu'à ce que de nouvelles législations soient adoptées. Étant donné que l'Afrique du Sud régule les plateformes d'échange de crypto locaux, cela pourrait créer une prime à court terme sur les prix du Bitcoin sur le marché domestique si la demande augmente.
Ironiquement, bien que Standard Bank ait gagné le procès, cette victoire pourrait avoir un coût. Une éventuelle ruée vers l'achat de crypto et le transfert d'argent à l'étranger pourrait considérablement éroder les dépôts bancaires – dépassant potentiellement les 16,4 millions de Rands que la banque a réussi à récupérer.
Cette décision sert de guide bienvenu pour les résidents sud-africains sur le statut actuel des cryptomonnaies dans le contexte de la Réglementation 10(1)(c). Cependant, il est possible que des modifications aux Réglementations suivent. Par conséquent, il est important de considérer la direction de la régulation des actifs cryptographiques.
Suivez-nous sur X pour les derniers posts et mises à jour
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
RÉGLEMENTATION | La Haute Cour d'Afrique du Sud déclare que les cryptomonnaies ne sont pas soumises aux contrôles de capitaux
La semaine dernière, la Haute Cour d'Afrique du Sud a statué que les cryptomonnaies ne sont pas soumises aux réglementations de contrôle des changes du pays. Le Fonds monétaire international (IMF) a longtemps averti que les individus dans les marchés émergents utilisent souvent la cryptomonnaie pour contourner les contrôles de capitaux en raison de sa transférabilité de pair à pair. Le FMI craint que cela ne déstabilise de telles économies par le biais d'un capital flight. Cependant, dans ce cas, la cour a déterminé qu'en vertu de la loi sud-africaine, la cryptomonnaie ne répond pas aux définitions légales de « monnaie » ou « capital ».
L’affaire a vu le jour lorsque la Standard Bank a poursuivi la South African Reserve Bank (SARB) et d’autres personnes après que la banque centrale a saisi 16,4 millions de rands (approximately 1 million) de dollars sur un compte de la Standard Bank. Le compte appartenait à Leo Cash and Carry, un client devenu insolvable. La Standard Bank détenait un privilège sur les fonds, mais la SARB a réclamé la confiscation parce que Leo Cash and Carry avait acheté pour 556 millions de rands ( 37 dollars million) de bitcoins en 2019 et les avait transférés à l’étranger.
La Standard Bank, un créancier garanti de la LLC, a soutenu, entre autres choses, que la confiscation n'était pas justifiée car la cryptomonnaie ne devrait pas être considérée comme une forme de capital aux fins du régime de contrôle des échanges.
La cryptomonnaie n'est pas une monnaie Les banques centrales soulignent fréquemment que, malgré le nom, les cryptomonnaies ne sont pas de véritables monnaies. Ironiquement, cette distinction a joué contre la SARB dans ce cas.
Il y avait deux clauses sous lesquelles la cryptomonnaie pourrait potentiellement tomber :
« La réponse réside dans l'interprétation que l'on fait du mot 'monnaie' », a écrit le juge.
« La cryptomonnaie n'est pas de l'argent. » Il a fait référence à un article fourni par la SARB indiquant que les cryptomonnaies ne sont « rien de plus que des codes sur un registre numérique, » et ont donc une nature sans frontières, mondiale.
Le tribunal a finalement conclu que les cryptomonnaies ne rentrent pas dans les définitions de "monnaie" ou "capital" telles que prévues dans les Règlements.
À cet égard, le juge Motha, J a statué comme suit :
« Pour moi, dans toute construction, et à plus forte raison dans une interprétation restrictive, la cryptomonnaie est en dehors de l'ambit du capital selon le règlement 10(1)(c). Je suis d'accord avec l'avocat de la partie requérante que un cadre réglementaire pour aborder la cryptomonnaie est longtemps attendu. »
De la même manière, les droits de propriété intellectuelle ont trouvé leur place dans Excon, les cryptomonnaies ont besoin d'une attention législative” (propre emphase).
En ce qui concerne la clause relative au capital, des affaires juridiques sud-africaines avaient déjà débattu de la question de savoir si la propriété intellectuelle pouvait être considérée comme du capital. Les tribunaux avaient statué que ce n’était pas le cas – jusqu’à ce que les législateurs modifient plus tard la législation pour l’inclure explicitement. Le juge a conclu que la cryptomonnaie ne relève pas non plus de la définition légale du capital et que tout désir de l’inclure doit être pris en compte par le biais d’une modification législative.
« La cryptomonnaie existe depuis plus de 15 ans – on ne peut pas dire que la SARB a été prise au dépourvu, » a noté le juge.
En conséquence, la confiscation par la SARB des fonds pertinents a été annulée.
Implications immédiates de la décision
La décision envoie un signal clair aux banques centrales : les lois sur le contrôle des échanges doivent être mises à jour si elles doivent couvrir les cryptomonnaies.
En attendant, le jugement devrait déclencher une augmentation de l'activité en cryptomonnaie en Afrique du Sud jusqu'à ce que de nouvelles législations soient adoptées. Étant donné que l'Afrique du Sud régule les plateformes d'échange de crypto locaux, cela pourrait créer une prime à court terme sur les prix du Bitcoin sur le marché domestique si la demande augmente.
Ironiquement, bien que Standard Bank ait gagné le procès, cette victoire pourrait avoir un coût. Une éventuelle ruée vers l'achat de crypto et le transfert d'argent à l'étranger pourrait considérablement éroder les dépôts bancaires – dépassant potentiellement les 16,4 millions de Rands que la banque a réussi à récupérer.
Cette décision sert de guide bienvenu pour les résidents sud-africains sur le statut actuel des cryptomonnaies dans le contexte de la Réglementation 10(1)(c). Cependant, il est possible que des modifications aux Réglementations suivent. Par conséquent, il est important de considérer la direction de la régulation des actifs cryptographiques.
Suivez-nous sur X pour les derniers posts et mises à jour
________________________________________