Le jeton MANTRA OM a connu un flash crash avec une chute de 90% : les secrets de la haute contrôle de la tendance du marché et des pratiques de récolte inter-plateformes.
Nouveaux défis du marché des cryptoactifs : analyse de l'incident de flash crash MANTRA (OM)
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptoactifs fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptoactifs a de nouveau suscité une vive agitation. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme un "pionnier de la conformité des actifs réels", a subi des liquidations forcées simultanément sur plusieurs échanges centralisés, son prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. À première vue, cela semble être une tempête de liquidité, mais en réalité, il s'agit d'un contrôle hautement orchestré et d'un "jeu de récolte" inter-plateformes soigneusement planifié. Cet article analysera en profondeur les causes de ce flash crash, révélera la vérité derrière les événements et discutera de l'avenir du développement de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter la répétition d'événements similaires.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de flash crash d'OM présente certaines similarités avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
La chute de LUNA a été principalement provoquée par le désancrage du stablecoin UST, dont le mécanisme de stablecoin algorithmique repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'écarte de l'ancrage 1:1 avec le dollar américain, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA passant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
Le flash crash d'OM est dû à des problèmes de manipulation de marché et de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont suscité la panique sur le marché, mais LUNA est un effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, Architecture de contrôle - 90% de l'équipe et des gros investisseurs détiennent secrètement
architecture de contrôle à concentration ultra élevée
La surveillance sur la chaîne montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de jetons OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des échanges et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'affecter facilement la volatilité des prix lors des périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, en allongeant continuellement le cycle de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
20% de libération dès le premier lancement pour rapidement établir une reconnaissance sur le marché.
Déblocage en chute libre le premier mois, libération linéaire au cours des 11 mois suivants, créant une illusion de prospérité initiale.
Le ratio de déverrouillage partiel est aussi bas que 10 %, les jetons restants seront progressivement attribués sur une période de trois ans afin de réduire le volume de circulation initial.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs connaît un rebond, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité, mais dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat fortement contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Transaction de gré à gré avec escompte et arbitrage
De nombreuses révélations dans la communauté indiquent qu'OM est vendu en grande quantité à un prix réduit de 50 % sur le marché hors cote, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs. Les arbitragistes achètent des OM à bas prix sur le marché hors cote, puis les transfèrent vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "coupe des choux hors chaîne, création de buzz sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA a également semé les graines de problèmes historiques pour cet événement :
La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier des Émirats, et a obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle par l'équipe, utilisant la licence de conformité du Moyen-Orient pour lever des fonds, et l'aval réglementaire s'est transformé en un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant par l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber les pressions de vente des investisseurs de la précédente levée de fonds, formant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige légal : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, et il existe déjà des problèmes concernant leur gouvernance et leur transparence.
Quatre, analyse approfondie des causes de flash crash
1）Mécanisme de règlement et modèle de risque en échec
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes : les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintenance, point de déclenchement de la réduction automatique) pour OM ne sont pas uniformisés entre les différentes bourses centralisées, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre du risque extrême dans les modèles de risque : La plupart des échanges centralisés utilisent un modèle VAR basé sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne simulant pas les scénarios de "gap" ou de "pénurie de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés exacerbent en fait la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché : un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées en l'espace de 6 heures, ce qui semble être dû à une liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de fluctuations extrêmes, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie pour éviter le risque de marché, ce qui entraîne une expansion rapide des spreads acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique : une stratégie automatique d'un market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" lorsqu'elle détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, arbitrant entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la montée vertigineuse du taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire en retard : bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur de gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte-risque-communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds en chaîne n'ont pas pu être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : en l'absence de sources d'informations autorisées, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, la liquidation panique et l'achat à bas prix s'entrelacent, amplifiant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations de politiques systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : Établir des protocoles de compensation interplateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de compensation, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des gros détenteurs sur chaque plateforme ; un tampon dynamique de gestion des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement de la compensation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Innovation dans la décentralisation et les mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met en chaîne la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques, toutes les transactions de règlement sont publiques et vérifiables. Grâce aux ponts inter-chaînes et aux oracle, les prix de plusieurs plateformes sont synchronisés, et dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour terminer le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre les flash crashes : lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs : les développeurs de projets doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "notation des risques d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert potentiel à montant élevé. Dès qu'un transfert important est détecté sur une adresse à haut risque, une alerte est automatiquement déclenchée pour la plateforme et la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques lorsque cela est nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position, et la couverture dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité à y faire face.
Produits à effet de levier gradué : Pour différents niveaux de tolérance au risque, des produits à effet de levier gradué sont proposés : les niveaux de risque faibles utilisent un modèle de règlement traditionnel ; les niveaux de risque élevés doivent payer un "marge de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre les flash crashes.
Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais également un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché d'apparence trompeuse et un manque de coordination des risques entre les plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
C'est uniquement par la normalisation de la gestion des risques inter-plateformes, l'innovation en matière de règlement décentralisé et d'assurance, la construction d'un écosystème de préalerte transparente sur la chaîne, ainsi que par l'éducation des investisseurs sur les conditions extrêmes du marché, que l'on peut fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence de tempêtes de "flash crash" similaires à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
16 J'aime
Récompense
16
5
Partager
Commentaire
0/400
BearMarketLightning
· 07-22 17:40
Rug Pull court vraiment vite
Voir l'originalRépondre0
OnlyOnMainnet
· 07-22 17:40
Encore une fois, se faire prendre pour des cons par le capital.
Voir l'originalRépondre0
not_your_keys
· 07-22 17:39
direct dépôt tout être liquidé gg~
Voir l'originalRépondre0
SpeakWithHatOn
· 07-22 17:34
La machine à couper les pigeons a encore recommencé.
Voir l'originalRépondre0
StablecoinArbitrageur
· 07-22 17:32
*ajuste le tableau* 91,67 % de drawdown avec un ratio de rétention de 0,083x... classique modèle de manipulation coordonnée CEX. mes bots arb ont vu cela venir depuis 127 blocs.
Le jeton MANTRA OM a connu un flash crash avec une chute de 90% : les secrets de la haute contrôle de la tendance du marché et des pratiques de récolte inter-plateformes.
Nouveaux défis du marché des cryptoactifs : analyse de l'incident de flash crash MANTRA (OM)
Dans le contexte du développement rapide de l'économie numérique, le marché des cryptoactifs fait face à des risques et des défis sans précédent. D'une part, il y a les exigences de conformité et de réglementation, d'autre part, il existe de graves problèmes de manipulation du marché et d'asymétrie de l'information.
Le 14 avril 2025 à 4 heures du matin, le marché des cryptoactifs a de nouveau suscité une vive agitation. Le jeton MANTRA (OM), autrefois considéré comme un "pionnier de la conformité des actifs réels", a subi des liquidations forcées simultanément sur plusieurs échanges centralisés, son prix chutant de 6 dollars à 0,5 dollar, avec une baisse de plus de 90 % en une seule journée, et une capitalisation boursière évaporée de 5,5 milliards de dollars, les traders de contrats ayant perdu 58 millions de dollars. À première vue, cela semble être une tempête de liquidité, mais en réalité, il s'agit d'un contrôle hautement orchestré et d'un "jeu de récolte" inter-plateformes soigneusement planifié. Cet article analysera en profondeur les causes de ce flash crash, révélera la vérité derrière les événements et discutera de l'avenir du développement de l'industrie Web3, ainsi que des moyens d'éviter la répétition d'événements similaires.
I. Comparaison entre l'événement de flash crash d'OM et l'effondrement de LUNA
L'incident de flash crash d'OM présente certaines similarités avec l'effondrement de LUNA du système Terra en 2022, mais les causes sont différentes :
La chute de LUNA a été principalement provoquée par le désancrage du stablecoin UST, dont le mécanisme de stablecoin algorithmique repose sur l'équilibre de l'offre de LUNA. Lorsque l'UST s'écarte de l'ancrage 1:1 avec le dollar américain, le système entre dans une "spirale de la mort", LUNA passant de plus de 100 dollars à près de 0 dollar, ce qui constitue un défaut de conception systémique.
Le flash crash d'OM est dû à des problèmes de manipulation de marché et de liquidité, impliquant des liquidations forcées sur des échanges centralisés et un contrôle élevé de l'équipe, et non à un défaut de conception du jeton.
Les deux ont suscité la panique sur le marché, mais LUNA est un effondrement de l'écosystème, tandis que OM ressemble davantage à un déséquilibre dynamique du marché.
Deux, Architecture de contrôle - 90% de l'équipe et des gros investisseurs détiennent secrètement
architecture de contrôle à concentration ultra élevée
La surveillance sur la chaîne montre que l'équipe de MANTRA et ses adresses associées détiennent au total 792 millions de jetons OM, soit environ 90 % de l'offre totale, tandis que le nombre de jetons réellement en circulation est inférieur à 88 millions, représentant seulement environ 2 %. Une concentration de détention aussi incroyable entraîne un déséquilibre grave dans le volume des échanges et la liquidité sur le marché, permettant aux gros investisseurs d'affecter facilement la volatilité des prix lors des périodes de faible liquidité.
Stratégie de distribution par étapes et de verrouillage - Créer une fausse chaleur
Le projet MANTRA adopte un plan de déverrouillage en plusieurs étapes, en allongeant continuellement le cycle de réalisation, afin de transformer le trafic communautaire en un outil de verrouillage à long terme.
Cette stratégie semble, en surface, une répartition scientifique, mais en réalité, elle utilise un engagement élevé pour attirer les investisseurs. Lorsque l'humeur des utilisateurs connaît un rebond, l'équipe du projet introduit un mécanisme de vote de gouvernance sous la forme d'un "consensus communautaire" pour transférer la responsabilité, mais dans la pratique, le droit de vote est concentré entre les mains de l'équipe du projet ou des parties liées, ce qui rend le résultat fortement contrôlable, créant une fausse prospérité des transactions et un soutien des prix.
Transaction de gré à gré avec escompte et arbitrage
De nombreuses révélations dans la communauté indiquent qu'OM est vendu en grande quantité à un prix réduit de 50 % sur le marché hors cote, attirant des investisseurs privés et de gros acheteurs. Les arbitragistes achètent des OM à bas prix sur le marché hors cote, puis les transfèrent vers des échanges centralisés, créant ainsi un engouement et un volume de transactions sur la chaîne, attirant davantage de petits investisseurs. Ce double cycle de "coupe des choux hors chaîne, création de buzz sur chaîne" amplifie encore les fluctuations de prix.
Trois, les problèmes historiques de MANTRA
Le flash crash de MANTRA a également semé les graines de problèmes historiques pour cet événement :
La spéculation autour du label "RWA conforme" : le projet MANTRA a gagné la confiance du marché grâce à son endorsement "RWA conforme", a signé un accord de tokenisation de 1 milliard de dollars avec un géant de l'immobilier des Émirats, et a obtenu une licence VARA VASP, attirant de nombreux investisseurs institutionnels et particuliers. Cependant, la licence de conformité n'a pas apporté de véritable liquidité de marché ni de détention décentralisée, mais est plutôt devenue un camouflage pour le contrôle par l'équipe, utilisant la licence de conformité du Moyen-Orient pour lever des fonds, et l'aval réglementaire s'est transformé en un outil marketing.
Modèle de vente OTC : Selon les rapports, MANTRA a levé plus de 500 millions de dollars au cours des deux dernières années grâce à un modèle de vente OTC, fonctionnant par l'émission continue de nouveaux jetons pour absorber les pressions de vente des investisseurs de la précédente levée de fonds, formant un cycle de "nouveau pour ancien, ancien pour nouveau". Ce modèle repose sur une liquidité continue, et si le marché ne peut pas absorber les jetons débloqués, cela pourrait entraîner un effondrement du système.
Litige légal : En 2024, la Haute Cour de Hong Kong traite l'affaire MANTRA DAO, impliquant des accusations de détournement d'actifs. La cour exige que six membres divulguent des informations financières, et il existe déjà des problèmes concernant leur gouvernance et leur transparence.
Quatre, analyse approfondie des causes de flash crash
1）Mécanisme de règlement et modèle de risque en échec
Fragmentation des paramètres de risque multi-plateformes : les paramètres de gestion des risques (limite de levier, taux de marge de maintenance, point de déclenchement de la réduction automatique) pour OM ne sont pas uniformisés entre les différentes bourses centralisées, ce qui entraîne des seuils de liquidation radicalement différents pour la même position sur différentes plateformes. Lorsque qu'une plateforme déclenche une réduction automatique pendant une période de faible liquidité, les ordres de vente débordent vers d'autres plateformes, provoquant une "liquidation en cascade".
Zone d'ombre du risque extrême dans les modèles de risque : La plupart des échanges centralisés utilisent un modèle VAR basé sur la volatilité historique, sous-estimant les situations extrêmes et ne simulant pas les scénarios de "gap" ou de "pénurie de liquidité". Une fois que la profondeur du marché chute brusquement, le modèle VAR devient inefficace, et les ordres de contrôle des risques déclenchés exacerbent en fait la pression sur la liquidité.
2）Flux de fonds sur la chaîne et comportement des teneurs de marché
Transfert de gros montants de portefeuilles chauds et retrait des teneurs de marché : un portefeuille chaud a transféré 33 millions d'OM (environ 20,73 millions de dollars) vers plusieurs bourses centralisées en l'espace de 6 heures, ce qui semble être dû à une liquidation de positions par des teneurs de marché ou des fonds spéculatifs. Les teneurs de marché détiennent généralement des positions neutres nettes dans des stratégies à haute fréquence, mais en prévision de fluctuations extrêmes, ils choisissent souvent de retirer la liquidité bilatérale fournie pour éviter le risque de marché, ce qui entraîne une expansion rapide des spreads acheteur-vendeur.
L'effet de levier du trading algorithmique : une stratégie automatique d'un market maker quantitatif déclenche le module "vente éclair" lorsqu'elle détecte que le prix de l'OM tombe en dessous d'un support clé, arbitrant entre les contrats à terme et le marché au comptant, aggravant ainsi la pression de vente sur le marché au comptant et la montée vertigineuse du taux de financement des contrats perpétuels, formant un cycle vicieux de "taux de financement - écart - liquidation".
3）Asymétrie d'information et absence de mécanisme d'alerte
Alerte en chaîne et réponse communautaire en retard : bien qu'il existe des outils de surveillance en chaîne matures capables d'alerter en temps réel sur de gros transferts, les équipes de projet et les principales bourses centralisées n'ont pas établi de boucle "alerte-risque-communauté", ce qui fait que les signaux de flux de fonds en chaîne n'ont pas pu être convertis en actions de gestion des risques ou en annonces communautaires.
L'effet de troupeau du point de vue de la psychologie des investisseurs : en l'absence de sources d'informations autorisées, les investisseurs particuliers et les petites et moyennes institutions dépendent des médias sociaux et des alertes de marché. Lorsque les prix chutent rapidement, la liquidation panique et l'achat à bas prix s'entrelacent, amplifiant à court terme le volume des transactions (augmentation de 312 % du volume des transactions sur 24 heures) et la volatilité (la volatilité historique sur 30 minutes a un moment dépassé 200 %).
Cinq, réflexions sur l'industrie et recommandations de politiques systémiques
Pour faire face à de tels événements et prévenir la récurrence de risques similaires à l'avenir, nous proposons les recommandations suivantes :
1. Cadre de gestion des risques unifié et dynamique
Normalisation de l'industrie : Établir des protocoles de compensation interplateformes, y compris l'interopérabilité des seuils de compensation, le partage en temps réel des paramètres clés et des instantanés de positions des gros détenteurs sur chaque plateforme ; un tampon dynamique de gestion des risques, qui déclenche une "période de tampon" après le déclenchement de la compensation, permettant à d'autres plateformes de soumettre des ordres d'achat à prix limité ou à des teneurs de marché algorithmiques de participer au tampon, afin d'éviter une pression de vente massive instantanée.
Renforcement du modèle de risque de queue : introduction de tests de résistance et de simulations de scénarios extrêmes, intégration des modules de simulation de "choc de liquidité" et de "compression inter-variété" dans le système de gestion des risques, exercices systématiques réguliers.
2. Innovation dans la décentralisation et les mécanismes d'assurance
Chaîne de règlement décentralisée : un système de règlement basé sur des contrats intelligents, qui met en chaîne la logique de règlement et les paramètres de gestion des risques, toutes les transactions de règlement sont publiques et vérifiables. Grâce aux ponts inter-chaînes et aux oracle, les prix de plusieurs plateformes sont synchronisés, et dès que le prix tombe en dessous du seuil, les nœuds de la communauté enchérissent pour terminer le règlement, les bénéfices et les amendes sont automatiquement répartis dans le fonds d'assurance.
Assurance contre les flash crashes : lancement d'un produit d'assurance contre les flash crashes basé sur des options : lorsque le prix de l'OM chute de plus d'un seuil défini dans une fenêtre de temps spécifiée, le contrat d'assurance indemnise automatiquement le titulaire pour une partie de la perte. Le taux d'assurance est ajusté dynamiquement en fonction de la volatilité historique et de la concentration des fonds sur la chaîne.
3. Transparence sur la chaîne et construction d'un écosystème d'alerte
Moteur de prévision des comportements des gros investisseurs : les développeurs de projets doivent collaborer avec des plateformes d'analyse de données pour développer un modèle de "notation des risques d'adresse", afin d'évaluer les adresses de transfert potentiel à montant élevé. Dès qu'un transfert important est détecté sur une adresse à haut risque, une alerte est automatiquement déclenchée pour la plateforme et la communauté.
Comité de gestion des risques communautaires : composé des parties prenantes du projet, des conseillers clés, des principaux teneurs de marché et des utilisateurs représentatifs, il est responsable de l'évaluation des événements majeurs sur la chaîne et des décisions de gestion des risques de la plateforme, et publie des avis de risque ou des recommandations d'ajustement des risques lorsque cela est nécessaire.
4. Éducation des investisseurs et renforcement de la résilience du marché
Plateforme de simulation de conditions extrêmes : Développer un environnement de trading simulé permettant aux utilisateurs de pratiquer des stratégies telles que le stop-loss, la réduction de position, et la couverture dans des conditions extrêmes, afin d'améliorer la sensibilisation aux risques et la capacité à y faire face.
Produits à effet de levier gradué : Pour différents niveaux de tolérance au risque, des produits à effet de levier gradué sont proposés : les niveaux de risque faibles utilisent un modèle de règlement traditionnel ; les niveaux de risque élevés doivent payer un "marge de garantie pour le risque de queue" supplémentaire et participer au pool d'assurance contre les flash crashes.
Conclusion
L'événement de flash crash de MANTRA (OM) n'est pas seulement un tremblement majeur dans le domaine des cryptoactifs, mais également un test sévère de la gestion des risques et de la conception des mécanismes de l'industrie dans son ensemble. Une concentration extrême des positions, des opérations de marché d'apparence trompeuse et un manque de coordination des risques entre les plateformes ont contribué à ce "jeu de récolte".
C'est uniquement par la normalisation de la gestion des risques inter-plateformes, l'innovation en matière de règlement décentralisé et d'assurance, la construction d'un écosystème de préalerte transparente sur la chaîne, ainsi que par l'éducation des investisseurs sur les conditions extrêmes du marché, que l'on peut fondamentalement renforcer la résilience du marché Web3, prévenir la récurrence de tempêtes de "flash crash" similaires à l'avenir et construire un écosystème plus stable et fiable.