Titre original : Qu'est-ce qui ne va pas avec les stablecoins CDP sur HyperEVM ?
Auteur original : @stablealt
Traduction originale : zhouzhou, BlockBeats
Note de l'éditeur : Les CDP « stablecoins » sur HyperEVM tels que feUSD et USDXL ne peuvent pas maintenir un prix d'ancrage de 1 dollar en raison d'un manque de mécanismes d'arbitrage solides, d'une demande faible dans Hyperliquid et d'un faible coût d'emprunt, ce qui entraîne une chute de leur prix en dessous de 1 dollar. Hyperliquid propose des transactions à effet de levier, les utilisateurs n'ont pas besoin de stablecoins CDP. Avec l'épuisement des airdrops et des récompenses de points, les tokens CDP perdront de leur valeur et finiront par ne plus exister.
Voici le contenu original (pour faciliter la compréhension, le contenu original a été légèrement révisé) :
Avertissement : Cet article n'est pas une FUD ou une attaque contre le protocole CDP de HyperEVM.
En résumé : les stablecoins CDP, tels que feUSD et USDXL, ne sont en réalité ni stables ni efficaces en capital. Ils manquent de mécanismes d'arbitrage solides, leurs cas d'utilisation sont limités, et ils sont principalement utilisés pour le trading avec effet de levier, tandis que Hyperliquid offre déjà une meilleure expérience utilisateur et liquidité de manière native. Par conséquent, le prix de transaction de ces tokens est inférieur à leur prix de référence de 1 dollar et, sans incitations comme des airdrops, ils risquent de disparaître progressivement.
Les positions de dette de garantie (CDP) s'engagent à offrir une alternative décentralisée pour remplacer les stablecoins adossés au dollar (comme USD et USDT) ou les dollars synthétiques centralisés (comme USDe), mais la réalité est souvent différente des attentes. feUSD, USDXL et KEI sont quelques-uns des exemples récents qui tentent d'imiter Liquity, mais ils sont tous confrontés à des problèmes graves tels que la stabilité de l'ancrage, l'évolutivité ou des défauts de conception des incitations.
Cet article analysera les problèmes en question, ce que les KOL payants ne vous ont pas dit, et pourquoi ces problèmes ne sont pas seulement des douleurs de croissance - ce sont des problèmes structurels.
Aperçu de la conception CDP
Commençons par comprendre les concepts de base : le CDP « stablecoin » n'est en réalité pas un véritable stablecoin ou un token « dollar ». C'est pourquoi DAI est appelé « DAI » et non USDD ou un autre nom. Il est incorrect de nommer les stablecoins CDP avec le préfixe « USD », ce qui peut induire en erreur les débutants en DeFi. Ils n'ont pas de mécanisme d'arbitrage et pas de garantie directe. Chaque token CDP est créé de toutes pièces et peut avoir une valeur bien inférieure à 1 dollar.
Pour créer un token CDP, les utilisateurs doivent verrouiller des garanties d'une valeur supérieure à 100 % pour emprunter des tokens. Cela réduit l'efficacité du capital et limite la croissance. Pour créer 1 token, vous devez verrouiller une valeur supérieure à 1 dollar. En fonction du ratio prêt/valeur, ce ratio peut être encore plus élevé.
Sans l'introduction de mécanismes stricts, des rachats comme ceux de Felix (lorsque les arbitragistes peuvent voler les garanties de quelqu'un, à condition que le taux d'emprunt soit trop bas) ou le module PSM de Dai, les jetons CDP ne pourront tout simplement pas maintenir un ancrage de 1:1 avec le dollar, surtout lorsque leur principal cas d'utilisation est le trading à effet de levier.
Dans le DeFi, un CDP n'est qu'une autre forme de prêt. L'emprunteur émet des stablecoins CDP et les échange contre d'autres actifs ou stratégies de rendement qu'il pense pouvoir dépasser le taux d'intérêt emprunté du protocole.
Que s'est-il passé ?
Tout le monde échange son stablecoin CDP contre d’autres actifs, généralement des actifs centralisés plus stables comme l’USDC ou l’USDT, ou contre des actifs plus volatils (comme le HYPE) pour le trading à effet de levier. Cela n’a pas de sens de détenir ces jetons, surtout si vous devez payer un taux d’emprunt : feUSD emprunte à un rendement annualisé (APY) de 7 % sur Felix, et USDXL emprunte à un APY de 10,5 % sur HypurrFi.
Prenons USDXL comme exemple : il n'a pas de scénario d'utilisation local, les utilisateurs n'ont aucune raison de le détenir. C'est pourquoi il peut fluctuer à des prix comme 0,80 $ ou 1,20 $ - le prix n'est pas ancré par un mécanisme d'arbitrage réel. Son prix reflète simplement la demande des utilisateurs pour emprunter HYPE. Lorsque le prix de négociation de USDXL est supérieur à 1 $, les emprunteurs peuvent emprunter plus de USD ; en dessous de 1 $, les emprunteurs empruntent moins - c'est aussi simple que ça.
feUSD est légèrement meilleur. Felix offre aux utilisateurs un pool stable, où ils peuvent obtenir 75% de rendement provenant des frais de prêt et des primes de liquidation, avec un taux de rendement annuel actuel d'environ 8%. Cela aide à réduire la volatilité des prix, mais tout comme USDXL, il n'y a toujours pas de mécanisme d'arbitrage solide pour maintenir feUSD fermement à 1 dollar. Son prix continuera de fluctuer en fonction de la demande de prêt.
La question centrale est la suivante : les utilisateurs qui achètent des feUSD et les mettent dans le pool de liquidité prêtent essentiellement leur USDC ou HYPE (via Felix) aux personnes qui mintent des feUSD. Ces tokens CDP n'ont pas de valeur intrinsèque. Ils n'ont de valeur que lorsqu'ils sont appariés dans un pool de liquidité avec des tokens de valeur comme HYPE ou USDC.
Cela introduit un risque de tiers. En l'absence d'airdrops ou d'autres incitations, les utilisateurs de DeFi n'ont en réalité aucune raison d'emprunter des tokens sans liquidité et sans ancrage, comme le feUSD ou l'USDXL, ou de les acheter en tant que liquidité de sortie pour les emprunteurs. Puisque vous pouvez directement emprunter des stablecoins comme l'USDT ou l'USDe, pourquoi le feriez-vous ? De toute façon, les stablecoins que vous empruntez finiront par être convertis en d'autres tokens, donc vous n'avez pas besoin de vous soucier du problème de la décentralisation des actifs empruntés.
Le prêt classique est beaucoup plus simple grâce au mécanisme de volant d'inertie du marché monétaire, comme Hyperlend, tout en ayant le même effet économique sur l'utilisateur final.
Une autre raison pour laquelle le CDP n'a pas réussi dans HyperEVM est que le trading à effet de levier est déjà une fonctionnalité native de l'écosystème Hyperliquid. Sur d'autres chaînes, le CDP offre un trading à effet de levier décentralisé. Cependant, sur Hyperliquid, les utilisateurs n'ont besoin que d'utiliser la plateforme elle-même, en tirant parti des contrats perpétuels (perps) avec effet de levier et d'une excellente expérience utilisateur, sans avoir besoin de dépendre des stablecoins CDP.
Avec Hyperliquid, il n'est pas du tout nécessaire de passer par un protocole tiers pour effectuer des transactions sur marge. Je vois que le seul cas d'utilisation de CDP est pour l'agriculture à effet de levier et les opérations circulaires de HLP.
En résumé, voici les raisons pour lesquelles les « stablecoins » CDP sur HyperEVM ne fonctionnent pas bien :
·Manque de mécanismes d'arbitrage puissants
·La demande pour les produits CDP est faible dans Hyperliquid.
·Coût d'emprunt bas et aucune raison de détenir des jetons CDP
Ainsi, des « stablecoins » CDP comme feUSD et USDXL se négocient à un prix de soft peg inférieur à 1 dollar : feUSD à 0,985 dollar (-1,5 %), USDXL à 0,93 dollar (-7 %).
Conclusion : Je ne pense pas que les stablecoins CDP aient un quelconque potentiel dans l'écosystème Hyperliquid. Les utilisateurs n'en ont pas besoin - Hyperliquid offre déjà une meilleure expérience utilisateur et une liquidité plus profonde, avec un support natif pour le trading sur marge. Une fois que les programmes d'airdrop et de récompense de points seront épuisés, les tokens CDP perdront toute valeur d'utilisation restante.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Piège de la pseudo-décentralisation : analyse des trois défauts structurels des stablecoins CDP sur HyperEVM
Titre original : Qu'est-ce qui ne va pas avec les stablecoins CDP sur HyperEVM ?
Auteur original : @stablealt
Traduction originale : zhouzhou, BlockBeats
Note de l'éditeur : Les CDP « stablecoins » sur HyperEVM tels que feUSD et USDXL ne peuvent pas maintenir un prix d'ancrage de 1 dollar en raison d'un manque de mécanismes d'arbitrage solides, d'une demande faible dans Hyperliquid et d'un faible coût d'emprunt, ce qui entraîne une chute de leur prix en dessous de 1 dollar. Hyperliquid propose des transactions à effet de levier, les utilisateurs n'ont pas besoin de stablecoins CDP. Avec l'épuisement des airdrops et des récompenses de points, les tokens CDP perdront de leur valeur et finiront par ne plus exister.
Voici le contenu original (pour faciliter la compréhension, le contenu original a été légèrement révisé) :
Avertissement : Cet article n'est pas une FUD ou une attaque contre le protocole CDP de HyperEVM.
En résumé : les stablecoins CDP, tels que feUSD et USDXL, ne sont en réalité ni stables ni efficaces en capital. Ils manquent de mécanismes d'arbitrage solides, leurs cas d'utilisation sont limités, et ils sont principalement utilisés pour le trading avec effet de levier, tandis que Hyperliquid offre déjà une meilleure expérience utilisateur et liquidité de manière native. Par conséquent, le prix de transaction de ces tokens est inférieur à leur prix de référence de 1 dollar et, sans incitations comme des airdrops, ils risquent de disparaître progressivement.
Les positions de dette de garantie (CDP) s'engagent à offrir une alternative décentralisée pour remplacer les stablecoins adossés au dollar (comme USD et USDT) ou les dollars synthétiques centralisés (comme USDe), mais la réalité est souvent différente des attentes. feUSD, USDXL et KEI sont quelques-uns des exemples récents qui tentent d'imiter Liquity, mais ils sont tous confrontés à des problèmes graves tels que la stabilité de l'ancrage, l'évolutivité ou des défauts de conception des incitations.
Cet article analysera les problèmes en question, ce que les KOL payants ne vous ont pas dit, et pourquoi ces problèmes ne sont pas seulement des douleurs de croissance - ce sont des problèmes structurels.
Aperçu de la conception CDP
Commençons par comprendre les concepts de base : le CDP « stablecoin » n'est en réalité pas un véritable stablecoin ou un token « dollar ». C'est pourquoi DAI est appelé « DAI » et non USDD ou un autre nom. Il est incorrect de nommer les stablecoins CDP avec le préfixe « USD », ce qui peut induire en erreur les débutants en DeFi. Ils n'ont pas de mécanisme d'arbitrage et pas de garantie directe. Chaque token CDP est créé de toutes pièces et peut avoir une valeur bien inférieure à 1 dollar.
Pour créer un token CDP, les utilisateurs doivent verrouiller des garanties d'une valeur supérieure à 100 % pour emprunter des tokens. Cela réduit l'efficacité du capital et limite la croissance. Pour créer 1 token, vous devez verrouiller une valeur supérieure à 1 dollar. En fonction du ratio prêt/valeur, ce ratio peut être encore plus élevé.
Sans l'introduction de mécanismes stricts, des rachats comme ceux de Felix (lorsque les arbitragistes peuvent voler les garanties de quelqu'un, à condition que le taux d'emprunt soit trop bas) ou le module PSM de Dai, les jetons CDP ne pourront tout simplement pas maintenir un ancrage de 1:1 avec le dollar, surtout lorsque leur principal cas d'utilisation est le trading à effet de levier.
Dans le DeFi, un CDP n'est qu'une autre forme de prêt. L'emprunteur émet des stablecoins CDP et les échange contre d'autres actifs ou stratégies de rendement qu'il pense pouvoir dépasser le taux d'intérêt emprunté du protocole.
Que s'est-il passé ?
Tout le monde échange son stablecoin CDP contre d’autres actifs, généralement des actifs centralisés plus stables comme l’USDC ou l’USDT, ou contre des actifs plus volatils (comme le HYPE) pour le trading à effet de levier. Cela n’a pas de sens de détenir ces jetons, surtout si vous devez payer un taux d’emprunt : feUSD emprunte à un rendement annualisé (APY) de 7 % sur Felix, et USDXL emprunte à un APY de 10,5 % sur HypurrFi.
Prenons USDXL comme exemple : il n'a pas de scénario d'utilisation local, les utilisateurs n'ont aucune raison de le détenir. C'est pourquoi il peut fluctuer à des prix comme 0,80 $ ou 1,20 $ - le prix n'est pas ancré par un mécanisme d'arbitrage réel. Son prix reflète simplement la demande des utilisateurs pour emprunter HYPE. Lorsque le prix de négociation de USDXL est supérieur à 1 $, les emprunteurs peuvent emprunter plus de USD ; en dessous de 1 $, les emprunteurs empruntent moins - c'est aussi simple que ça.
feUSD est légèrement meilleur. Felix offre aux utilisateurs un pool stable, où ils peuvent obtenir 75% de rendement provenant des frais de prêt et des primes de liquidation, avec un taux de rendement annuel actuel d'environ 8%. Cela aide à réduire la volatilité des prix, mais tout comme USDXL, il n'y a toujours pas de mécanisme d'arbitrage solide pour maintenir feUSD fermement à 1 dollar. Son prix continuera de fluctuer en fonction de la demande de prêt.
La question centrale est la suivante : les utilisateurs qui achètent des feUSD et les mettent dans le pool de liquidité prêtent essentiellement leur USDC ou HYPE (via Felix) aux personnes qui mintent des feUSD. Ces tokens CDP n'ont pas de valeur intrinsèque. Ils n'ont de valeur que lorsqu'ils sont appariés dans un pool de liquidité avec des tokens de valeur comme HYPE ou USDC.
Cela introduit un risque de tiers. En l'absence d'airdrops ou d'autres incitations, les utilisateurs de DeFi n'ont en réalité aucune raison d'emprunter des tokens sans liquidité et sans ancrage, comme le feUSD ou l'USDXL, ou de les acheter en tant que liquidité de sortie pour les emprunteurs. Puisque vous pouvez directement emprunter des stablecoins comme l'USDT ou l'USDe, pourquoi le feriez-vous ? De toute façon, les stablecoins que vous empruntez finiront par être convertis en d'autres tokens, donc vous n'avez pas besoin de vous soucier du problème de la décentralisation des actifs empruntés.
Une autre raison pour laquelle le CDP n'a pas réussi dans HyperEVM est que le trading à effet de levier est déjà une fonctionnalité native de l'écosystème Hyperliquid. Sur d'autres chaînes, le CDP offre un trading à effet de levier décentralisé. Cependant, sur Hyperliquid, les utilisateurs n'ont besoin que d'utiliser la plateforme elle-même, en tirant parti des contrats perpétuels (perps) avec effet de levier et d'une excellente expérience utilisateur, sans avoir besoin de dépendre des stablecoins CDP.
En résumé, voici les raisons pour lesquelles les « stablecoins » CDP sur HyperEVM ne fonctionnent pas bien :
·Manque de mécanismes d'arbitrage puissants
·La demande pour les produits CDP est faible dans Hyperliquid.
·Coût d'emprunt bas et aucune raison de détenir des jetons CDP
Ainsi, des « stablecoins » CDP comme feUSD et USDXL se négocient à un prix de soft peg inférieur à 1 dollar : feUSD à 0,985 dollar (-1,5 %), USDXL à 0,93 dollar (-7 %).
Conclusion : Je ne pense pas que les stablecoins CDP aient un quelconque potentiel dans l'écosystème Hyperliquid. Les utilisateurs n'en ont pas besoin - Hyperliquid offre déjà une meilleure expérience utilisateur et une liquidité plus profonde, avec un support natif pour le trading sur marge. Une fois que les programmes d'airdrop et de récompense de points seront épuisés, les tokens CDP perdront toute valeur d'utilisation restante.
Hypurrliquid, ne retirez pas la liquidité.