Au début de l'été, à Cannes, en France, temple du cinéma et de l'art, une pièce inattendue à haut risque dans le domaine de la technologie financière s'est jouée. Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, sous le feu des projecteurs, a fièrement présenté un "jeton d'action" représentant une position d'OpenAI, tentant de le dépeindre comme un autre jalon dans la révolution de la démocratisation financière. Cependant, cette performance soigneusement orchestrée a été presque instantanément confrontée à une attaque précise de l'autre côté de l'océan. Le géant de l'intelligence artificielle, OpenAI, a publié une déclaration courte mais sévère, dont les mots trahissaient une position indiscutable : "Nous n'avons pas collaboré avec Robinhood, nous n'avons pas participé et nous ne reconnaissons pas ce comportement."
Ce n'est pas une simple guerre de communication, mais un conflit profond concernant la logique fondamentale du monde financier. Cela marque une collision directe entre l'esprit de disruption de la Silicon Valley, qui prône "l'action rapide et la rupture des normes", et les barrières conservatrices du marché du capital-investissement, qui impose des "licences multiples". Cet événement est comme une sonde, plongeant dans la zone grise de l'innovation financière, dont le cœur n'est pas la technologie elle-même, mais une expérience soigneusement conçue, évoluant à la limite de la légalité.
Dévoiler l'enveloppe des « tokens » : le cœur des dérivés synthétiques
Pour comprendre le cœur de cette controverse, nous devons percer le concept technique brillant de "token" et examiner sa véritable structure financière. Le "token OpenAI" proposé par Robinhood n'est pas une véritable action. Comme OpenAI l'a précisément souligné dans sa déclaration, "tout transfert d'actions OpenAI nécessite notre approbation". Cette phrase apparemment banale souligne en réalité les règles fondamentales du marché privé. Contrairement à la possibilité pour quiconque d'acheter et de vendre des actions d'Apple ou de Tesla sur le marché public, le transfert des actions des entreprises non cotées est soumis à des accords d'actionnaires stricts, et toute transaction doit être approuvée par le conseil d'administration de l'entreprise. C'est un monde fermé et hautement réglementé de "licences", destiné à protéger l'entreprise contre les interférences inutiles et à garantir la stabilité et le contrôle de la structure des actionnaires.
Alors, comment Robinhood a-t-il contourné cette barrière ? Ils ont utilisé un outil classique d'ingénierie financière : le véhicule à but spécial (SPV). Son mode de fonctionnement est le suivant : un SPV détient légalement des actions réelles d'OpenAI ou de ses dérivés, puis Robinhood émet des jetons représentant une créance sur les actifs de ce SPV. Ainsi, lorsqu'un utilisateur européen achète ce jeton, il n'obtient pas la qualité d'actionnaire d'OpenAI, mais une créance sur ce SPV contrôlé par Robinhood. Il s'agit d'un dérivé synthétique dont l'essence est de suivre les variations de valorisation d'OpenAI, offrant aux investisseurs une "exposition économique", plutôt qu'une véritable propriété.
Défi à la barrière de la capitalisation privée
Cette structure est étonnamment similaire aux contrats pour différence (CFD) qui sont largement populaires en Europe. Comme l'a dit Anton Golub, directeur commercial de l'échange de cryptomonnaie Freedx à Dubaï : « Ce n'est qu'un emballage... ce n'est pas un véritable capital ». Ce que les investisseurs achètent est en réalité un contrat dérivé qui suit le prix des actifs réels. C'est précisément le premier point clé du risque juridique de cet événement : Robinhood parie que, légalement, « fournir une exposition économique » n'est pas équivalent à « transférer des actions ». Si cette logique est valide, alors n'importe quelle entreprise privée populaire, de SpaceX à Stripe, pourrait, sans leur consentement, être passivement dotée d'« actions synthétiques » négociables à l'échelle mondiale. C'est sans conteste la situation que les fondateurs et investisseurs de toutes les entreprises privées redoutent le plus, car cela remet fondamentalement en question leur contrôle sur leurs entreprises et leur registre d'actionnaires.
La réaction intense d'OpenAI provient précisément de la vigilance face à ce potentiel désordre. Et lorsque cette controverse a pris de l'ampleur sur les réseaux sociaux, l'apparition d'une personnalité de poids a rendu l'intrigue encore plus captivante. Elon Musk, ce seigneur de la technologie qui ne manque jamais aucun sujet tendance, a laissé un commentaire très personnel sous la déclaration d'OpenAI : "Your ‘equity’ is fake" (votre "équité" est fausse).
À première vue, cela semble n'être qu'une moquerie à l'égard de Robinhood, faisant écho aux déclarations d'OpenAI. Mais la véritable habileté d'Elon Musk réside dans le fait qu'il a mis des guillemets significatifs autour du mot "equity". Cela transforme un simple commentaire en une guerre d'opinion "deux oiseaux avec une pierre". Compte tenu de son histoire complexe avec OpenAI - en tant que cofondateur, il poursuit maintenant OpenAI pour avoir dévié de sa mission initiale à but non lucratif - la portée de l'action de Musk semble également ciblée précisément sur OpenAI lui-même. Il semble crier de loin : "Quelle légitimité avez-vous, OpenAI, pour parler de véritable equity ? Votre structure à but lucratif actuelle n'est-elle pas, par rapport à votre raison d'être à l'origine, une sorte de 'fausse' equity ?" Cette manœuvre frappe à la fois la légitimité des produits Robinhood et attaque habilement les fondements moraux de son rival OpenAI, constituant un exemple classique dans la guerre de relations publiques des entreprises.
La réglementation MiCA et MiFID II
Robinhood a choisi de lancer ses produits dans l'Union européenne, ce qui a élevé la complexité de cette bataille juridique à un nouveau niveau. C'est un arbitrage de juridiction soigneusement réfléchi. Comparé au régime strict des "investisseurs qualifiés" aux États-Unis (c'est-à-dire que seuls les personnes à haute valeur nette ou à revenu élevé peuvent investir dans des actions de sociétés non cotées), l'Union européenne a des seuils relativement plus bas pour la participation des investisseurs de détail dans le trading de produits financiers complexes, ce qui leur offre un environnement d'expérimentation plus détendu.
Cependant, la relâche ne signifie pas l'absence de règles. Avec cette action, Robinhood se place à l'intersection de deux réglementations financières clés de l'Union européenne - le Règlement sur les marchés d'actifs cryptographiques (MiCA) et la Directive sur les marchés d'instruments financiers II (MiFID II) - suscitant un problème de qualification crucial. Le MiCA est un nouveau cadre conçu sur mesure pour les actifs cryptographiques par l'Union européenne, tandis que le MiFID II est une réglementation établie pour réguler les instruments financiers traditionnels (y compris les valeurs mobilières et les produits dérivés). La question clé est que le MiCA stipule clairement qu'il ne s'applique pas aux actifs déjà couverts par des réglementations financières existantes comme le MiFID II.
Ainsi, les régulateurs européens sont confrontés à un choix délicat : le "token OpenAI" de Robinhood est-il un nouveau type "d'actif cryptographique" qui devrait être régi par le MiCA, ou un "instrument financier" traditionnel enveloppé dans une nouvelle technologie qui devrait suivre le MiFID II ? S'il est classé comme un actif cryptographique sous le MiCA, Robinhood pourrait opérer dans un cadre relativement nouveau et plus amical envers les cryptomonnaies. Mais si ses attributs de dérivés sont jugés dominants, le classant ainsi comme un instrument financier sous le MiFID II, il sera soumis à un ensemble complètement différent et généralement plus strict d'exigences réglementaires. La qualification de ce produit unique aura un impact profond sur l'avenir de l'ensemble du secteur, en établissant des frontières juridiques claires pour de nombreux projets qui tentent de tokeniser des actifs traditionnels.
Résumé
En résumé, la controverse entre OpenAI et Robinhood est moins une innovation technologique qu'une pratique sophistiquée en ingénierie juridique et financière. Elle expose les conflits juridiques et culturels inévitables qui surgissent lorsque des technologies perturbatrices tentent de percer dans des domaines traditionnels aux barrières étanches. Robinhood marche sur un fil juridique tendu, d'un côté se trouve l'esprit contractuel inébranlable du capital-investissement, de l'autre, une zone floue dans un système de réglementation européenne encore en évolution.
Peu importe la direction que prendra finalement cette expérience, elle soulève une question incontournable : dans une époque de mondialisation et de technologie, alors que la demande d'investissement dans des actifs de qualité est si forte sur le marché, combien de temps les barrières d'entrée traditionnelles, basées sur la région et l'identité, pourront-elles encore tenir ? Cet événement démontre que si les voies de conformité traditionnelles restent fermées aux investisseurs ordinaires, le marché finira par chercher à contourner les obstacles à sa manière, que ce soit par des innovations élégantes ou des collisions radicales. Et la loi et la réglementation seront également contraintes d'évoluer rapidement à travers ces collisions répétées, pour s'adapter à un avenir de plus en plus tokenisé.
Voir l'original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Robinhood émet un "jeton OpenAI" face à une résistance, où se situent les limites légales des actions synthétiques ?
Rédacteur : Oliver, Mars Finance
Au début de l'été, à Cannes, en France, temple du cinéma et de l'art, une pièce inattendue à haut risque dans le domaine de la technologie financière s'est jouée. Le PDG de Robinhood, Vlad Tenev, sous le feu des projecteurs, a fièrement présenté un "jeton d'action" représentant une position d'OpenAI, tentant de le dépeindre comme un autre jalon dans la révolution de la démocratisation financière. Cependant, cette performance soigneusement orchestrée a été presque instantanément confrontée à une attaque précise de l'autre côté de l'océan. Le géant de l'intelligence artificielle, OpenAI, a publié une déclaration courte mais sévère, dont les mots trahissaient une position indiscutable : "Nous n'avons pas collaboré avec Robinhood, nous n'avons pas participé et nous ne reconnaissons pas ce comportement."
Ce n'est pas une simple guerre de communication, mais un conflit profond concernant la logique fondamentale du monde financier. Cela marque une collision directe entre l'esprit de disruption de la Silicon Valley, qui prône "l'action rapide et la rupture des normes", et les barrières conservatrices du marché du capital-investissement, qui impose des "licences multiples". Cet événement est comme une sonde, plongeant dans la zone grise de l'innovation financière, dont le cœur n'est pas la technologie elle-même, mais une expérience soigneusement conçue, évoluant à la limite de la légalité.
Dévoiler l'enveloppe des « tokens » : le cœur des dérivés synthétiques
Pour comprendre le cœur de cette controverse, nous devons percer le concept technique brillant de "token" et examiner sa véritable structure financière. Le "token OpenAI" proposé par Robinhood n'est pas une véritable action. Comme OpenAI l'a précisément souligné dans sa déclaration, "tout transfert d'actions OpenAI nécessite notre approbation". Cette phrase apparemment banale souligne en réalité les règles fondamentales du marché privé. Contrairement à la possibilité pour quiconque d'acheter et de vendre des actions d'Apple ou de Tesla sur le marché public, le transfert des actions des entreprises non cotées est soumis à des accords d'actionnaires stricts, et toute transaction doit être approuvée par le conseil d'administration de l'entreprise. C'est un monde fermé et hautement réglementé de "licences", destiné à protéger l'entreprise contre les interférences inutiles et à garantir la stabilité et le contrôle de la structure des actionnaires.
Alors, comment Robinhood a-t-il contourné cette barrière ? Ils ont utilisé un outil classique d'ingénierie financière : le véhicule à but spécial (SPV). Son mode de fonctionnement est le suivant : un SPV détient légalement des actions réelles d'OpenAI ou de ses dérivés, puis Robinhood émet des jetons représentant une créance sur les actifs de ce SPV. Ainsi, lorsqu'un utilisateur européen achète ce jeton, il n'obtient pas la qualité d'actionnaire d'OpenAI, mais une créance sur ce SPV contrôlé par Robinhood. Il s'agit d'un dérivé synthétique dont l'essence est de suivre les variations de valorisation d'OpenAI, offrant aux investisseurs une "exposition économique", plutôt qu'une véritable propriété.
Défi à la barrière de la capitalisation privée
Cette structure est étonnamment similaire aux contrats pour différence (CFD) qui sont largement populaires en Europe. Comme l'a dit Anton Golub, directeur commercial de l'échange de cryptomonnaie Freedx à Dubaï : « Ce n'est qu'un emballage... ce n'est pas un véritable capital ». Ce que les investisseurs achètent est en réalité un contrat dérivé qui suit le prix des actifs réels. C'est précisément le premier point clé du risque juridique de cet événement : Robinhood parie que, légalement, « fournir une exposition économique » n'est pas équivalent à « transférer des actions ». Si cette logique est valide, alors n'importe quelle entreprise privée populaire, de SpaceX à Stripe, pourrait, sans leur consentement, être passivement dotée d'« actions synthétiques » négociables à l'échelle mondiale. C'est sans conteste la situation que les fondateurs et investisseurs de toutes les entreprises privées redoutent le plus, car cela remet fondamentalement en question leur contrôle sur leurs entreprises et leur registre d'actionnaires.
La réaction intense d'OpenAI provient précisément de la vigilance face à ce potentiel désordre. Et lorsque cette controverse a pris de l'ampleur sur les réseaux sociaux, l'apparition d'une personnalité de poids a rendu l'intrigue encore plus captivante. Elon Musk, ce seigneur de la technologie qui ne manque jamais aucun sujet tendance, a laissé un commentaire très personnel sous la déclaration d'OpenAI : "Your ‘equity’ is fake" (votre "équité" est fausse).
À première vue, cela semble n'être qu'une moquerie à l'égard de Robinhood, faisant écho aux déclarations d'OpenAI. Mais la véritable habileté d'Elon Musk réside dans le fait qu'il a mis des guillemets significatifs autour du mot "equity". Cela transforme un simple commentaire en une guerre d'opinion "deux oiseaux avec une pierre". Compte tenu de son histoire complexe avec OpenAI - en tant que cofondateur, il poursuit maintenant OpenAI pour avoir dévié de sa mission initiale à but non lucratif - la portée de l'action de Musk semble également ciblée précisément sur OpenAI lui-même. Il semble crier de loin : "Quelle légitimité avez-vous, OpenAI, pour parler de véritable equity ? Votre structure à but lucratif actuelle n'est-elle pas, par rapport à votre raison d'être à l'origine, une sorte de 'fausse' equity ?" Cette manœuvre frappe à la fois la légitimité des produits Robinhood et attaque habilement les fondements moraux de son rival OpenAI, constituant un exemple classique dans la guerre de relations publiques des entreprises.
La réglementation MiCA et MiFID II
Robinhood a choisi de lancer ses produits dans l'Union européenne, ce qui a élevé la complexité de cette bataille juridique à un nouveau niveau. C'est un arbitrage de juridiction soigneusement réfléchi. Comparé au régime strict des "investisseurs qualifiés" aux États-Unis (c'est-à-dire que seuls les personnes à haute valeur nette ou à revenu élevé peuvent investir dans des actions de sociétés non cotées), l'Union européenne a des seuils relativement plus bas pour la participation des investisseurs de détail dans le trading de produits financiers complexes, ce qui leur offre un environnement d'expérimentation plus détendu.
Cependant, la relâche ne signifie pas l'absence de règles. Avec cette action, Robinhood se place à l'intersection de deux réglementations financières clés de l'Union européenne - le Règlement sur les marchés d'actifs cryptographiques (MiCA) et la Directive sur les marchés d'instruments financiers II (MiFID II) - suscitant un problème de qualification crucial. Le MiCA est un nouveau cadre conçu sur mesure pour les actifs cryptographiques par l'Union européenne, tandis que le MiFID II est une réglementation établie pour réguler les instruments financiers traditionnels (y compris les valeurs mobilières et les produits dérivés). La question clé est que le MiCA stipule clairement qu'il ne s'applique pas aux actifs déjà couverts par des réglementations financières existantes comme le MiFID II.
Ainsi, les régulateurs européens sont confrontés à un choix délicat : le "token OpenAI" de Robinhood est-il un nouveau type "d'actif cryptographique" qui devrait être régi par le MiCA, ou un "instrument financier" traditionnel enveloppé dans une nouvelle technologie qui devrait suivre le MiFID II ? S'il est classé comme un actif cryptographique sous le MiCA, Robinhood pourrait opérer dans un cadre relativement nouveau et plus amical envers les cryptomonnaies. Mais si ses attributs de dérivés sont jugés dominants, le classant ainsi comme un instrument financier sous le MiFID II, il sera soumis à un ensemble complètement différent et généralement plus strict d'exigences réglementaires. La qualification de ce produit unique aura un impact profond sur l'avenir de l'ensemble du secteur, en établissant des frontières juridiques claires pour de nombreux projets qui tentent de tokeniser des actifs traditionnels.
Résumé
En résumé, la controverse entre OpenAI et Robinhood est moins une innovation technologique qu'une pratique sophistiquée en ingénierie juridique et financière. Elle expose les conflits juridiques et culturels inévitables qui surgissent lorsque des technologies perturbatrices tentent de percer dans des domaines traditionnels aux barrières étanches. Robinhood marche sur un fil juridique tendu, d'un côté se trouve l'esprit contractuel inébranlable du capital-investissement, de l'autre, une zone floue dans un système de réglementation européenne encore en évolution.
Peu importe la direction que prendra finalement cette expérience, elle soulève une question incontournable : dans une époque de mondialisation et de technologie, alors que la demande d'investissement dans des actifs de qualité est si forte sur le marché, combien de temps les barrières d'entrée traditionnelles, basées sur la région et l'identité, pourront-elles encore tenir ? Cet événement démontre que si les voies de conformité traditionnelles restent fermées aux investisseurs ordinaires, le marché finira par chercher à contourner les obstacles à sa manière, que ce soit par des innovations élégantes ou des collisions radicales. Et la loi et la réglementation seront également contraintes d'évoluer rapidement à travers ces collisions répétées, pour s'adapter à un avenir de plus en plus tokenisé.