Hoje, o BIS anunciou três "orientações" (guidance), esperei o dia todo, mas não vi o texto específico, então vou compartilhar minhas opiniões com base nas informações disponíveis.
Primeiro, o BIS é muito impreciso, um aviso tão importante ter erros de digitação: escreveu "推理" (inference) como "interference" ( parece estabelecer um tom muito não científico para as regras relevantes? )
A razão pela qual estamos enviando este aviso primeiro é porque as "Regras de Difusão de IA" entrarão em vigor oficialmente em 15 de maio. As empresas americanas estão perguntando: ainda precisamos cumprir este conjunto de regulamentos estabelecido pelo governo Biden? Chip controlado ainda pode ser vendido para países de Tier 2?
O BIS deixou claro nesta notificação: as regras de difusão de IA de Biden devem ser abolidas, e o vice-ministro do BIS, Kessler, já instruiu para não executar mais essa regra.
Claro que o mais importante são as três "orientações":
Além disso, o Departamento de Comércio dos EUA, por meio da Administração de Indústria e Segurança, anunciou hoje ações para reforçar o controle de exportação de chips de inteligência artificial para o exterior, incluindo:
Publicar orientações, estabelecendo que o uso dos chips Ascend da Huawei em qualquer lugar do mundo viola as regulamentações de controle de exportação dos EUA.
Publicar orientações, advertindo o público sobre as potenciais consequências de permitir que chips de inteligência artificial dos Estados Unidos sejam usados para treinar e inferir modelos de inteligência artificial da China.
Emitir diretrizes para empresas americanas, informando-as sobre como proteger suas cadeias de suprimentos dos impactos das estratégias de transbordo.
A primeira "diretriz" é realmente bastante autoritária, equivalendo a forçar todos, em todo o mundo, a escolher um lado entre os chips H da Huawei e os chips N da Nvidia. O BIS (Departamento de Comércio dos EUA - Bureau of Industry and Security) disse diretamente: se você usar o chip Ascend da Huawei, não importa onde você esteja, isso é uma violação do controle de exportação dos EUA.
Para países terceiros fora da China, essa afirmação parece mais um aviso prévio, uma forma de "bater na montanha e assustar o tigre" — afinal, os cartões H ainda estão em alta demanda no país, não há sobra para exportar. Portanto, isso parece mais uma forma de estabelecer regras, deixando as coisas claras desde o início.
Mas para a China, isso é simplesmente absurdo. Dizer que as empresas chinesas usam seus próprios chips nacionais e isso conta como "violação das leis americanas"? Então, não podem ser usados? Se for como você diz, isso significa que os EUA pretendem permitir que a Nvidia volte a vender placas N na China? Caso contrário, o que você quer que as pessoas usem?
Do ponto de vista legal, este tipo de "orientação" (guidance) publicado pelo BIS na verdade se divide em duas categorias no sistema de direito administrativo dos Estados Unidos:
Uma regra interpretativa, isto é, 解释现有法律或条例how to understand; 另一种是"策略声明" (declarações gerais de política), significando 执法机构告诉都"我 how 么用我的执法選項量权"。
O conteúdo divulgado pelo BIS desta vez é, na verdade, a sua interpretação e recomendações de conformidade sobre o "Regulamento de Controle de Exportações" (EAR), com o objetivo de informar às empresas: "É melhor você fazer como eu digo, caso contrário, posso causar problemas para você."
Esta orientação não é, por si só, uma lei e não precisa passar pelo processo de "aviso e comentários públicos" exigido pela Lei de Procedimento Federal (APA). É mais como um sinal ou lembrete emitido pelas autoridades de aplicação da lei. Se realmente pretende ter força legal, precisa estar vinculada a regras específicas do EAR ou, um dia, ser incorporada formalmente nas disposições do EAR, passando por todos os procedimentos de elaboração de regulamentos.
Por exemplo, o BIS já havia emitido em 2013 um parecer sobre a "reexportação presumida" (deemed reexport), indicando que fornecer tecnologia americana a pessoas de terceiros países no exterior pode ser considerado como "reexportação". No entanto, este parecer só foi incorporado ao EAR em 2016, antes disso era apenas de natureza "você consulta, eu recomendo".
Embora o texto completo das “orientações” divulgadas pelo BIS ainda não tenha sido publicado, pela redação ("O uso dos chips Ascend da Huawei em qualquer lugar do mundo viola o controle de exportação dos EUA"), pode estar relacionado com as “regras de produtos diretos estrangeiros” (FDPR) direcionadas à Huawei, bem como à Seção 736.2(b)(10) do EAR, que trata da Décima Proibição Geral (General Prohibition Ten).
O artigo EAR 736.2(b)(10), se explicado em termos simples, significa: se você souber que uma determinada exportação ou ato de uso já violou as restrições de exportação dos EUA, ou que uma violação está prestes a ocorrer, você não pode participar disso, seja vendendo, transportando, ajudando a pagar, "guardando temporariamente", ou fornecendo assistência de qualquer outra forma, isso é considerado um ato de assistência, e você também estará violando as restrições de exportação.
Olhando para as recentes declarações de algumas figuras centrais na política de IA dos EUA, parece que a atual administração Trump está gradualmente formando três pilares de política para conter a estratégia de IA da China: primeiro, relaxar a regulamentação internamente e aumentar o investimento em infraestrutura de IA, apoiando as empresas locais a estarem "muito à frente" na competição de IA; segundo, promover globalmente a ampla adoção da "pilha tecnológica americana", garantindo que os países utilizem chips, modelos e ferramentas dos EUA, e não da China; terceiro, implementar controles de exportação mais precisos e rigorosos direcionados à China, bloqueando seu acesso às tecnologias críticas dos EUA.
A primeira diretriz que ameaça os países a abandonarem o uso de chips da Huawei reflete claramente o segundo pilar mencionado acima. Como David Sacks disse em seu comentário sobre as regras de difusão da IA:
"Os EUA ainda têm uma oportunidade de implantar amplamente a 'pilha de tecnologia americana' em todo o mundo, enquanto ainda estamos à frente, devemos aproveitar essa oportunidade rapidamente."
O diretor do Escritório de Política Científica da Casa Branca, Michael Kratsios, também enfatizou:
“Este governo deve garantir que os parceiros e aliados dos Estados Unidos utilizem a excelente tecnologia americana.”
Esta estratégia não se baseia apenas na "promoção da tecnologia americana", mas também inclui "bloquear a tecnologia chinesa". Olhando para o mundo, o único que realmente pode representar um desafio sistêmico à infraestrutura de IA é a China. Assim, os EUA, por um lado, estão acelerando a promoção de seus chips e serviços de computação em nuvem em terceiros países, e, por outro lado, estão tentando manter as soluções de IA da China fora do mercado através de controle de exportações, restrições de investimento e outros meios.
Esta é uma das poucas questões em que o governo e as empresas dos Estados Unidos chegaram a um consenso. Tomemos a NVIDIA como exemplo; Jensen Huang já declarou publicamente: "A Huawei é nosso maior concorrente." Uma vez que o inimigo é claro, naturalmente todas as munições políticas devem ser concentradas contra esse adversário. Veja que neste "documento de orientação" só se menciona as palavras "Huawei Ascend", nem mesmo a Cambricon é mencionada, o que demonstra o direcionamento claro e a prioridade política deste documento.
Na verdade, algumas empresas americanas já haviam apresentado propostas semelhantes ao governo: a ideia é que a Huawei chegou tarde ao 5G nos EUA e, no final, ainda terá que se esforçar para convencer um a um os aliados a remover os equipamentos da Huawei, para não perder novamente na IA.
Por exemplo, a CEO da AMD, Lisa Su, apontou recentemente durante seu testemunho no Comitê de Comércio, Ciência e Transporte do Senado dos EUA:
Os Estados Unidos também devem promover a ampla aplicação da tecnologia de inteligência artificial americana em todo o mundo, garantindo a segurança nacional. Em termos concretos, os EUA precisam estabelecer um quadro político claro por meio da colaboração entre o governo e as empresas, a fim de evitar que os parceiros internacionais se voltem para tecnologias alternativas devido às restrições passadas à disseminação da tecnologia de inteligência artificial.
O presidente da Microsoft, Brad Smith, que participou da audiência, também enfatizou:
A competição entre os EUA e a China não se baseia apenas na inovação tecnológica, mas também em quem consegue promover a tecnologia mais rapidamente em outros países. O sucesso ou fracasso nesta parte da competição depende da vantagem de ser o primeiro a agir. Os EUA precisam formular uma estratégia de controle de exportações inteligente, garantindo a segurança nacional enquanto asseguram que outros países tenham acesso a componentes e serviços de inteligência artificial confiáveis e sustentáveis. Além disso, devemos continuar a manter a confiança da comunidade internacional nos produtos, empresas e no próprio país dos EUA.
Na opinião submetida ao Plano de Ação de IA da Casa Branca, a empresa americana Eclipse afirmou:
Não permitir que empresas estrangeiras comprem a Huawei, só pode levar a comprar a Nvidia, que talvez seja o objetivo estratégico central da "orientação" do governo Trump desta vez.
Simultaneamente à publicação deste parecer, Trump fez uma visita em destaque à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos, anunciando que os dois países realizarão grandes compras de GPUs da NVIDIA, o que é claramente um sinal político e industrial cuidadosamente orquestrado. Neste momento, o governo dos EUA lançou a orientação de "proibição global do uso de chips Ascend da Huawei", o que pode ser uma forma de transmitir uma atitude clara a outros países: desde que suas empresas estejam dispostas a excluir a tecnologia chinesa e usar os padrões dos EUA, como a G42, poderão obter o fornecimento das GPUs mais avançadas.
O efeito direto desta estratégia é triplo: primeiro, enfraquecer a motivação de outros países para adquirir produtos da Huawei, criando uma pressão de "escolha de lado"; segundo, abrir novos mercados fora da China para a Nvidia, aumentando a diversificação de sua dependência global; terceiro, ajudar a Nvidia a gradualmente se desvincular da dependência de receita do mercado chinês, estabelecendo uma base de clientes estratégicos mais controlável.
Esta estratégia, na verdade, continua a forma de controle que os Estados Unidos usaram anteriormente sobre os equipamentos de fabricação de semicondutores – alcançando um "consenso" com aliados (como o acordo tripartite entre EUA, Japão e Países Baixos) para construir uma cadeia de bloqueio tecnológico contra a China em todo o mundo. Mas isso provavelmente vai repetir as falhas inerentes do FDPR: fazer um país soberano cumprir voluntariamente as leis dos EUA, especialmente aquelas direcionadas à China, é muito difícil. Na prática, para alcançar o objetivo de fazer com que esses países deixem de usar chips da Huawei, os EUA provavelmente ainda precisarão de uma abordagem individualizada, negociando um a um. A complexidade desse processo, o custo diplomático e a variedade de países envolvidos vão muito além das negociações do acordo tripartite de antigamente.
As pessoas não podem deixar de pensar no "Mutual Defense Aid Control Act of 1951" nos primeiros dias da Guerra Fria, que também é conhecido como o "Battle Act" (em homenagem ao seu proponente, os Estados Unidos e Laurence Battle). 该法案的核心条款规定:凡接受美国協助的国家,若不对苏联及其卫星国实施战略物资禁运,美国将中止对其協助。 当时所谓的"战略物资",不仅包括军火、石油,也涵盖了可能增强苏联军事能力的关键技术产品。 这一legislation,本质上是美国试图以協助为杠rod,迫使盟国在经济上与共产主义阵营彻底脱钩,通过控制贸易手段来服务于其地缘政治和国家安全目标。 这与today 美国以英伟达GPU、AI技术栈作为新"战略物资",迫使他国"选边站"的行为如出一辙。
Mas a implementação prática da "Lei Batel" também não foi fácil. Os aliados europeus, especialmente o Reino Unido e a França, não estavam dispostos a obedecer completamente a Washington em questões comerciais com a União Soviética, afinal, no início da Guerra Fria, eles ainda dependiam das trocas econômicas com a Europa Oriental para manter a recuperação interna. Diante da resistência dos aliados, os Estados Unidos, embora tenham invocado a lei para pressionar, acabaram por ter de abrir exceções na sua aplicação, emitindo um grande número de licenças de isenção, o que reduziu significativamente a eficácia da política.
例如,在朝鲜战争之后,美国国务卿dulles 曾主张继续对中国和朝鲜实施全面禁运,并敦促盟国仿。 但英国和法国坚持认为:对中国的贸易策略应与对东欧一致,不能engage "选择性脱钩"。 在这样的压力下,美国虽然一度依赖"Ba特尔法案"施压,却最终在1957年妥协,允许盟国恢复与中朝的部分贸易。 E os próprios Estados Unidos, têm mantido a política de proibir a proibição, até que o governo Nixon chegou ao poder em 1969, e gradualmente relaxou a proibição.
Comparado com o terceiro 国的企业,我反而觉得最尴情的其实是中国国内那些仍依赖美国技术、但又必须部署华为昇腾片的企业。 比如一些大型AI公司、云计算平台、运营商,他们可能还没完全实现技术"脱美",在采购环节或供应链中仍涉及EAR 受控物项。 在这种情况下,如果继续使用华为昇腾芯片,就可能被美国认定为违反FDPR,从而面临进入实体清单的风险。 一旦上了清单,即使将来完全摆脱美国技术,也会在商业运营、融资、世界合作等方面遇到诸多阻碍。 个中难处,或许只有大企业里合规/战略一线的专家方能感同身受。
A segunda "orientação" na verdade trata de como evitar que os chips de IA dos Estados Unidos sejam usados para ajudar a China a treinar grandes modelos.
Este não é um tema novo proposto pelo governo Trump, já estava a ser preparado durante o mandato de Biden medidas semelhantes de restrição. Na altura, foram consideradas duas vias principais:
Uma é através da legislação, como a "Lei de Segurança de Acesso Remoto", que confere ao Departamento de Comércio o poder de controlar a exportação de serviços em nuvem IaaS, ou seja, proibir que provedores de serviços em nuvem dos EUA vendam capacidade computacional a usuários chineses para treinamento de modelos de ponta, mas esse caminho acabou não se concretizando em lei.
No entanto, agora as regras de disseminação de IA do Biden foram claramente revogadas pelo governo Trump, e toda a lógica de regulação dos pesos do modelo perdeu de repente a base legal concreta. Portanto, estamos de volta ao ponto de partida: como o governo dos EUA vai impedir que os chips de IA americanos sejam usados para treinar modelos chineses? Este é um tema que ainda está a ser intensamente debatido no círculo de políticas internas dos EUA.
Com base na redação atual deste segundo "parecer orientador", parece mais um "aviso" dirigido ao público do que uma regulamentação rígida — informando que usar chips norte-americanos para treinar modelos na China é uma atividade sensível, que pode causar problemas, e é melhor não fazê-lo. Mas quanto à legalidade de tal ato, se será punido, qual o valor da multa e quem a aplicará, tudo isso não está claro. Sob essa perspectiva, é improvável que isso constitua uma obrigação legal clara para os prestadores de serviços em nuvem dos EUA. Afinal, de acordo com os princípios do direito administrativo, esse tipo de "parecer orientador" precisa estar vinculado a regras formais específicas do EAR para ter efeito vinculativo, e atualmente não há nada disso.
Em comparação, a terceira "orientação" parece ser a menos proeminente, não estabelece novas restrições, mas alerta as empresas americanas sobre os riscos da cadeia de suprimentos, evitando o reenvio de chips, sendo mais um "aviso de conformidade" do que uma obrigação legal, embora possa ser utilizada como um indício de risco durante a aplicação da lei ou como base para uma auditoria posterior.
Acima é apenas uma análise preliminar baseada nas informações limitadas disponíveis até o momento, o específico ainda dependerá do texto completo das "orientações", que acreditamos que será publicado em breve.
Anexo: Texto completo da notificação do Ministério do Comércio
O Ministério do Comércio revogou as regras de difusão de inteligência artificial da era Biden, fortalecendo o controle de exportação relacionado a chips
Washington, D.C. - Hoje, o Departamento de Comércio dos EUA iniciou o processo de revogação das regras de disseminação de inteligência artificial do governo Biden, ao mesmo tempo em que anunciou medidas adicionais para fortalecer o controle de exportação de semicondutores em todo o mundo.
As regras de difusão da inteligência artificial serão publicadas a 15 de janeiro de 2025, com requisitos de conformidade previstos para entrar em vigor a 15 de maio de 2025. Esses novos requisitos irão sufocar a inovação nos Estados Unidos e impor novas exigências regulatórias pesadas às empresas. As regras de difusão da inteligência artificial também rebaixarão dezenas de países a um status secundário, prejudicando as relações diplomáticas dos EUA com esses países.
O Departamento de Comércio dos Estados Unidos, por meio da Bureau of Industry and Security (BIS), planeja publicar um aviso no Federal Register para formalmente revogar essa regra e publicará regras alternativas no futuro.
O vice-ministro do Comércio dos Estados Unidos responsável por Assuntos Industriais e de Segurança, Jeffrey Kessler, instruiu os agentes de aplicação da lei da Administração de Indústria e Segurança a não implementar as regras de disseminação de inteligência artificial do governo Biden e afirmou:
"O governo Trump implementará uma estratégia ousada e inclusiva, colaborando com países estrangeiros de confiança em tecnologia de inteligência artificial, ao mesmo tempo em que evita que a tecnologia caia nas mãos de nossos adversários. Ao mesmo tempo, não reconhecemos a abordagem do governo Biden de impor sua política de inteligência artificial, considerada mal planejada e contraproducente, ao povo americano."
Além disso, o Departamento de Comércio dos EUA, através da Administração de Indústria e Segurança, anunciou hoje ações para fortalecer o controle de exportação de chips de inteligência artificial para o exterior, incluindo:
Publicar orientações que estipulam que o uso dos chips Ascend da Huawei em qualquer lugar do mundo viola as regulamentações de controle de exportação dos Estados Unidos.
Publicar orientações, alertando o público sobre as potenciais consequências da utilização de chips de inteligência artificial americanos para treinar e inferir modelos de inteligência artificial chineses.
Emitir orientações para empresas americanas sobre como proteger a cadeia de suprimentos dos impactos das estratégias de transbordo.
A ação de hoje assegura que os Estados Unidos mantenham uma posição de liderança na inovação em inteligência artificial e mantenham sua posição dominante no campo da inteligência artificial global.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Vamos falar sobre as três "orientações" dos Estados Unidos que proíbem globalmente os chips Ascend da Huawei.
Fonte: Instituto de Pesquisa Dong Bu Ya Qiao
Hoje, o BIS anunciou três "orientações" (guidance), esperei o dia todo, mas não vi o texto específico, então vou compartilhar minhas opiniões com base nas informações disponíveis.
Primeiro, o BIS é muito impreciso, um aviso tão importante ter erros de digitação: escreveu "推理" (inference) como "interference" ( parece estabelecer um tom muito não científico para as regras relevantes? )
A razão pela qual estamos enviando este aviso primeiro é porque as "Regras de Difusão de IA" entrarão em vigor oficialmente em 15 de maio. As empresas americanas estão perguntando: ainda precisamos cumprir este conjunto de regulamentos estabelecido pelo governo Biden? Chip controlado ainda pode ser vendido para países de Tier 2?
O BIS deixou claro nesta notificação: as regras de difusão de IA de Biden devem ser abolidas, e o vice-ministro do BIS, Kessler, já instruiu para não executar mais essa regra.
Claro que o mais importante são as três "orientações":
A primeira "diretriz" é realmente bastante autoritária, equivalendo a forçar todos, em todo o mundo, a escolher um lado entre os chips H da Huawei e os chips N da Nvidia. O BIS (Departamento de Comércio dos EUA - Bureau of Industry and Security) disse diretamente: se você usar o chip Ascend da Huawei, não importa onde você esteja, isso é uma violação do controle de exportação dos EUA.
Para países terceiros fora da China, essa afirmação parece mais um aviso prévio, uma forma de "bater na montanha e assustar o tigre" — afinal, os cartões H ainda estão em alta demanda no país, não há sobra para exportar. Portanto, isso parece mais uma forma de estabelecer regras, deixando as coisas claras desde o início.
Mas para a China, isso é simplesmente absurdo. Dizer que as empresas chinesas usam seus próprios chips nacionais e isso conta como "violação das leis americanas"? Então, não podem ser usados? Se for como você diz, isso significa que os EUA pretendem permitir que a Nvidia volte a vender placas N na China? Caso contrário, o que você quer que as pessoas usem?
Do ponto de vista legal, este tipo de "orientação" (guidance) publicado pelo BIS na verdade se divide em duas categorias no sistema de direito administrativo dos Estados Unidos:
Uma regra interpretativa, isto é, 解释现有法律或条例how to understand; 另一种是"策略声明" (declarações gerais de política), significando 执法机构告诉都"我 how 么用我的执法選項量权"。
O conteúdo divulgado pelo BIS desta vez é, na verdade, a sua interpretação e recomendações de conformidade sobre o "Regulamento de Controle de Exportações" (EAR), com o objetivo de informar às empresas: "É melhor você fazer como eu digo, caso contrário, posso causar problemas para você."
Esta orientação não é, por si só, uma lei e não precisa passar pelo processo de "aviso e comentários públicos" exigido pela Lei de Procedimento Federal (APA). É mais como um sinal ou lembrete emitido pelas autoridades de aplicação da lei. Se realmente pretende ter força legal, precisa estar vinculada a regras específicas do EAR ou, um dia, ser incorporada formalmente nas disposições do EAR, passando por todos os procedimentos de elaboração de regulamentos.
Por exemplo, o BIS já havia emitido em 2013 um parecer sobre a "reexportação presumida" (deemed reexport), indicando que fornecer tecnologia americana a pessoas de terceiros países no exterior pode ser considerado como "reexportação". No entanto, este parecer só foi incorporado ao EAR em 2016, antes disso era apenas de natureza "você consulta, eu recomendo".
Embora o texto completo das “orientações” divulgadas pelo BIS ainda não tenha sido publicado, pela redação ("O uso dos chips Ascend da Huawei em qualquer lugar do mundo viola o controle de exportação dos EUA"), pode estar relacionado com as “regras de produtos diretos estrangeiros” (FDPR) direcionadas à Huawei, bem como à Seção 736.2(b)(10) do EAR, que trata da Décima Proibição Geral (General Prohibition Ten).
O artigo EAR 736.2(b)(10), se explicado em termos simples, significa: se você souber que uma determinada exportação ou ato de uso já violou as restrições de exportação dos EUA, ou que uma violação está prestes a ocorrer, você não pode participar disso, seja vendendo, transportando, ajudando a pagar, "guardando temporariamente", ou fornecendo assistência de qualquer outra forma, isso é considerado um ato de assistência, e você também estará violando as restrições de exportação.
由于美国政府早指控华为通过"白gloves"公司让台积电代代造昇腾片(使用了美国工具),并认为这违反了FDPR。 这样一来,任何"明知"(knowledge)华为以前没有发这个"指导意见",你或许还能争辩一下,说我不是"明知",但现在BIS都明确说了,用了华为昇腾芯片就违反美国出口控制,你还继续用,then 显然属于"明知"了。 所以"指导意见"实际上给BIS后续进一步将一些使用华为昇腾片公司按照违反美国出口控制施加惩罚提供了更充分的依据。
Olhando para as recentes declarações de algumas figuras centrais na política de IA dos EUA, parece que a atual administração Trump está gradualmente formando três pilares de política para conter a estratégia de IA da China: primeiro, relaxar a regulamentação internamente e aumentar o investimento em infraestrutura de IA, apoiando as empresas locais a estarem "muito à frente" na competição de IA; segundo, promover globalmente a ampla adoção da "pilha tecnológica americana", garantindo que os países utilizem chips, modelos e ferramentas dos EUA, e não da China; terceiro, implementar controles de exportação mais precisos e rigorosos direcionados à China, bloqueando seu acesso às tecnologias críticas dos EUA.
A primeira diretriz que ameaça os países a abandonarem o uso de chips da Huawei reflete claramente o segundo pilar mencionado acima. Como David Sacks disse em seu comentário sobre as regras de difusão da IA:
O diretor do Escritório de Política Científica da Casa Branca, Michael Kratsios, também enfatizou:
Esta estratégia não se baseia apenas na "promoção da tecnologia americana", mas também inclui "bloquear a tecnologia chinesa". Olhando para o mundo, o único que realmente pode representar um desafio sistêmico à infraestrutura de IA é a China. Assim, os EUA, por um lado, estão acelerando a promoção de seus chips e serviços de computação em nuvem em terceiros países, e, por outro lado, estão tentando manter as soluções de IA da China fora do mercado através de controle de exportações, restrições de investimento e outros meios.
Esta é uma das poucas questões em que o governo e as empresas dos Estados Unidos chegaram a um consenso. Tomemos a NVIDIA como exemplo; Jensen Huang já declarou publicamente: "A Huawei é nosso maior concorrente." Uma vez que o inimigo é claro, naturalmente todas as munições políticas devem ser concentradas contra esse adversário. Veja que neste "documento de orientação" só se menciona as palavras "Huawei Ascend", nem mesmo a Cambricon é mencionada, o que demonstra o direcionamento claro e a prioridade política deste documento.
Na verdade, algumas empresas americanas já haviam apresentado propostas semelhantes ao governo: a ideia é que a Huawei chegou tarde ao 5G nos EUA e, no final, ainda terá que se esforçar para convencer um a um os aliados a remover os equipamentos da Huawei, para não perder novamente na IA.
Por exemplo, a CEO da AMD, Lisa Su, apontou recentemente durante seu testemunho no Comitê de Comércio, Ciência e Transporte do Senado dos EUA:
O presidente da Microsoft, Brad Smith, que participou da audiência, também enfatizou:
Na opinião submetida ao Plano de Ação de IA da Casa Branca, a empresa americana Eclipse afirmou:
Não permitir que empresas estrangeiras comprem a Huawei, só pode levar a comprar a Nvidia, que talvez seja o objetivo estratégico central da "orientação" do governo Trump desta vez.
Simultaneamente à publicação deste parecer, Trump fez uma visita em destaque à Arábia Saudita e aos Emirados Árabes Unidos, anunciando que os dois países realizarão grandes compras de GPUs da NVIDIA, o que é claramente um sinal político e industrial cuidadosamente orquestrado. Neste momento, o governo dos EUA lançou a orientação de "proibição global do uso de chips Ascend da Huawei", o que pode ser uma forma de transmitir uma atitude clara a outros países: desde que suas empresas estejam dispostas a excluir a tecnologia chinesa e usar os padrões dos EUA, como a G42, poderão obter o fornecimento das GPUs mais avançadas.
O efeito direto desta estratégia é triplo: primeiro, enfraquecer a motivação de outros países para adquirir produtos da Huawei, criando uma pressão de "escolha de lado"; segundo, abrir novos mercados fora da China para a Nvidia, aumentando a diversificação de sua dependência global; terceiro, ajudar a Nvidia a gradualmente se desvincular da dependência de receita do mercado chinês, estabelecendo uma base de clientes estratégicos mais controlável.
Esta estratégia, na verdade, continua a forma de controle que os Estados Unidos usaram anteriormente sobre os equipamentos de fabricação de semicondutores – alcançando um "consenso" com aliados (como o acordo tripartite entre EUA, Japão e Países Baixos) para construir uma cadeia de bloqueio tecnológico contra a China em todo o mundo. Mas isso provavelmente vai repetir as falhas inerentes do FDPR: fazer um país soberano cumprir voluntariamente as leis dos EUA, especialmente aquelas direcionadas à China, é muito difícil. Na prática, para alcançar o objetivo de fazer com que esses países deixem de usar chips da Huawei, os EUA provavelmente ainda precisarão de uma abordagem individualizada, negociando um a um. A complexidade desse processo, o custo diplomático e a variedade de países envolvidos vão muito além das negociações do acordo tripartite de antigamente.
As pessoas não podem deixar de pensar no "Mutual Defense Aid Control Act of 1951" nos primeiros dias da Guerra Fria, que também é conhecido como o "Battle Act" (em homenagem ao seu proponente, os Estados Unidos e Laurence Battle). 该法案的核心条款规定:凡接受美国協助的国家,若不对苏联及其卫星国实施战略物资禁运,美国将中止对其協助。 当时所谓的"战略物资",不仅包括军火、石油,也涵盖了可能增强苏联军事能力的关键技术产品。 这一legislation,本质上是美国试图以協助为杠rod,迫使盟国在经济上与共产主义阵营彻底脱钩,通过控制贸易手段来服务于其地缘政治和国家安全目标。 这与today 美国以英伟达GPU、AI技术栈作为新"战略物资",迫使他国"选边站"的行为如出一辙。
Mas a implementação prática da "Lei Batel" também não foi fácil. Os aliados europeus, especialmente o Reino Unido e a França, não estavam dispostos a obedecer completamente a Washington em questões comerciais com a União Soviética, afinal, no início da Guerra Fria, eles ainda dependiam das trocas econômicas com a Europa Oriental para manter a recuperação interna. Diante da resistência dos aliados, os Estados Unidos, embora tenham invocado a lei para pressionar, acabaram por ter de abrir exceções na sua aplicação, emitindo um grande número de licenças de isenção, o que reduziu significativamente a eficácia da política.
例如,在朝鲜战争之后,美国国务卿dulles 曾主张继续对中国和朝鲜实施全面禁运,并敦促盟国仿。 但英国和法国坚持认为:对中国的贸易策略应与对东欧一致,不能engage "选择性脱钩"。 在这样的压力下,美国虽然一度依赖"Ba特尔法案"施压,却最终在1957年妥协,允许盟国恢复与中朝的部分贸易。 E os próprios Estados Unidos, têm mantido a política de proibir a proibição, até que o governo Nixon chegou ao poder em 1969, e gradualmente relaxou a proibição.
Comparado com o terceiro 国的企业,我反而觉得最尴情的其实是中国国内那些仍依赖美国技术、但又必须部署华为昇腾片的企业。 比如一些大型AI公司、云计算平台、运营商,他们可能还没完全实现技术"脱美",在采购环节或供应链中仍涉及EAR 受控物项。 在这种情况下,如果继续使用华为昇腾芯片,就可能被美国认定为违反FDPR,从而面临进入实体清单的风险。 一旦上了清单,即使将来完全摆脱美国技术,也会在商业运营、融资、世界合作等方面遇到诸多阻碍。 个中难处,或许只有大企业里合规/战略一线的专家方能感同身受。
A segunda "orientação" na verdade trata de como evitar que os chips de IA dos Estados Unidos sejam usados para ajudar a China a treinar grandes modelos.
Este não é um tema novo proposto pelo governo Trump, já estava a ser preparado durante o mandato de Biden medidas semelhantes de restrição. Na altura, foram consideradas duas vias principais:
Uma é através da legislação, como a "Lei de Segurança de Acesso Remoto", que confere ao Departamento de Comércio o poder de controlar a exportação de serviços em nuvem IaaS, ou seja, proibir que provedores de serviços em nuvem dos EUA vendam capacidade computacional a usuários chineses para treinamento de modelos de ponta, mas esse caminho acabou não se concretizando em lei.
另一条路径就是后来公布的"AI扩散规则",它直接针对训练大模型本身设限。 只要是使用了受控的GPU、服务器等硬件训练出来的闭源模型,并且训练时的计算操作量超过10的26次方,即使这个模型是在美国境外训练的,它的"模型权重"still 属于受控物项,出口也得遵守美国出口控制。 它还引入了一条"红旗alert"——如果一个美国IaaS云服务商在本土为一个外国公司在,美设立的subsidiary 训练了一个大模型,而这个模型之后被转交给客户的外国母公司,那这个行为就可能构成出口,美国公司就有协助违规的风险。 所以BIS建议云服务商在交付模型权重前要了解客户打算怎麼么用,是不是需要申请许可,有就必须先拿到。
No entanto, agora as regras de disseminação de IA do Biden foram claramente revogadas pelo governo Trump, e toda a lógica de regulação dos pesos do modelo perdeu de repente a base legal concreta. Portanto, estamos de volta ao ponto de partida: como o governo dos EUA vai impedir que os chips de IA americanos sejam usados para treinar modelos chineses? Este é um tema que ainda está a ser intensamente debatido no círculo de políticas internas dos EUA.
Com base na redação atual deste segundo "parecer orientador", parece mais um "aviso" dirigido ao público do que uma regulamentação rígida — informando que usar chips norte-americanos para treinar modelos na China é uma atividade sensível, que pode causar problemas, e é melhor não fazê-lo. Mas quanto à legalidade de tal ato, se será punido, qual o valor da multa e quem a aplicará, tudo isso não está claro. Sob essa perspectiva, é improvável que isso constitua uma obrigação legal clara para os prestadores de serviços em nuvem dos EUA. Afinal, de acordo com os princípios do direito administrativo, esse tipo de "parecer orientador" precisa estar vinculado a regras formais específicas do EAR para ter efeito vinculativo, e atualmente não há nada disso.
Em comparação, a terceira "orientação" parece ser a menos proeminente, não estabelece novas restrições, mas alerta as empresas americanas sobre os riscos da cadeia de suprimentos, evitando o reenvio de chips, sendo mais um "aviso de conformidade" do que uma obrigação legal, embora possa ser utilizada como um indício de risco durante a aplicação da lei ou como base para uma auditoria posterior.
Acima é apenas uma análise preliminar baseada nas informações limitadas disponíveis até o momento, o específico ainda dependerá do texto completo das "orientações", que acreditamos que será publicado em breve.
Anexo: Texto completo da notificação do Ministério do Comércio
O Ministério do Comércio revogou as regras de difusão de inteligência artificial da era Biden, fortalecendo o controle de exportação relacionado a chips
Washington, D.C. - Hoje, o Departamento de Comércio dos EUA iniciou o processo de revogação das regras de disseminação de inteligência artificial do governo Biden, ao mesmo tempo em que anunciou medidas adicionais para fortalecer o controle de exportação de semicondutores em todo o mundo.
As regras de difusão da inteligência artificial serão publicadas a 15 de janeiro de 2025, com requisitos de conformidade previstos para entrar em vigor a 15 de maio de 2025. Esses novos requisitos irão sufocar a inovação nos Estados Unidos e impor novas exigências regulatórias pesadas às empresas. As regras de difusão da inteligência artificial também rebaixarão dezenas de países a um status secundário, prejudicando as relações diplomáticas dos EUA com esses países.
O Departamento de Comércio dos Estados Unidos, por meio da Bureau of Industry and Security (BIS), planeja publicar um aviso no Federal Register para formalmente revogar essa regra e publicará regras alternativas no futuro.
O vice-ministro do Comércio dos Estados Unidos responsável por Assuntos Industriais e de Segurança, Jeffrey Kessler, instruiu os agentes de aplicação da lei da Administração de Indústria e Segurança a não implementar as regras de disseminação de inteligência artificial do governo Biden e afirmou:
"O governo Trump implementará uma estratégia ousada e inclusiva, colaborando com países estrangeiros de confiança em tecnologia de inteligência artificial, ao mesmo tempo em que evita que a tecnologia caia nas mãos de nossos adversários. Ao mesmo tempo, não reconhecemos a abordagem do governo Biden de impor sua política de inteligência artificial, considerada mal planejada e contraproducente, ao povo americano."
Além disso, o Departamento de Comércio dos EUA, através da Administração de Indústria e Segurança, anunciou hoje ações para fortalecer o controle de exportação de chips de inteligência artificial para o exterior, incluindo:
A ação de hoje assegura que os Estados Unidos mantenham uma posição de liderança na inovação em inteligência artificial e mantenham sua posição dominante no campo da inteligência artificial global.