Novos desafios no mercado de Ativos de criptografia: análise do evento de flash crash do MANTRA (OM)
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências de conformidade e regulamentação, por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de ativos de criptografia novamente gerou uma grande agitação. O token MANTRA (OM), anteriormente visto como "pioneiro da conformidade RWA", enfrentou uma liquidação forçada em várias bolsas centralizadas, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos sofreram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parecia uma tempestade de liquidez, mas na verdade era um jogo de "colheita" altamente controlado e pré-planejado entre plataformas. Este artigo irá analisar em profundidade as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Um, Comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
A queda do LUNA foi principalmente desencadeada pela desancoragem da stablecoin UST, cuja mecânica de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvincula da ancoragem de 1:1 em dólares, o sistema entra em um "círculo da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que é uma falha de design sistêmica.
OM flash crash é uma questão de operações de mercado e liquidez, envolvendo a liquidação forçada por exchanges centralizadas e o alto controle das equipes, não sendo um defeito de design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto OM se assemelha mais a um desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e grandes investidores detêm em segredo
Estrutura de controle de alta concentração
A monitorização em cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a cerca de 2%. Esta surpreendente concentração de posse causa um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente a volatilidade dos preços em períodos de baixa liquidez.
estratégia de airdrop em fases e de bloqueio - criar falsa popularidade
O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias etapas, prolongando continuamente o ciclo de realização, convertendo o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.
Lançamento inicial com liberação de 20%, para rapidamente expandir o reconhecimento no mercado
Desbloqueio em forma de penhasco no primeiro mês, seguido de liberação linear nos 11 meses seguintes, criando a ilusão de prosperidade inicial.
A proporção de desbloqueio parcial é de até 10%, e os tokens restantes serão gradualmente atribuídos ao longo de três anos, a fim de reduzir o volume de circulação inicial.
Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, formando uma falsa prosperidade de negociação e suporte de preços.
Negociação e arbitragem com desconto fora da bolsa
Várias denúncias na comunidade apontam que o OM está sendo vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo a compra por parte de investidores institucionais e grandes investidores. Os arbitragistas compram OM a preços baixos fora do mercado e transferem para a exchange centralizada, criando um aumento na atividade de negociação e no volume de transações na blockchain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "corte de investidores fora da blockchain e promoção dentro da blockchain" ampliou ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, cujos problemas históricos também criaram riscos para este evento:
A especulação sobre o rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obteve a licença VARA VASP, atraindo muitos investidores institucionais e de varejo. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e uma distribuição descentralizada de participações, mas sim tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o respaldo regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputas legais: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lida com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exige que seis membros divulguem informações financeiras, sua governança e transparência já apresentam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco falharam
Parâmetros de risco fragmentados em múltiplas plataformas: os parâmetros de controle de risco (limite de alavancagem, taxa de manutenção de margem, ponto de ativação de liquidação automática) para OM não são unificados entre as diferentes exchanges centralizadas, resultando em limites de liquidação drasticamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a liquidação automática em um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando uma "liquidação em cascata".
Zona cega de risco de cauda no modelo de risco: A maioria das exchanges centralizadas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando as condições extremas e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha, e os comandos de controle de risco acionados acabam por agravar a pressão de liquidez.
2）Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e retirada de formadores de mercado: uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por formadores de mercado ou fundos de hedge. Os formadores de mercado geralmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em previsões de volatilidade extrema, a fim de evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a uma rápida expansão do spread de compra e venda.
O efeito amplificador da negociação algorítmica: uma estratégia automática de um market maker quântico ativa o módulo "venda relâmpago" ao detectar que o preço do OM quebra um suporte chave, arbitrando entre contratos de índice e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento-diferença-liquidation".
3）Assimetria de informações e falta de mecanismos de alerta
Alertas em cadeia e resposta da comunidade em atraso: apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, os projetos e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar sinais de movimento de fundos em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.
O efeito manada na perspectiva da psicologia do investidor: na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando temporariamente o volume de negociações (um aumento de 312% no volume de negociações em 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em um determinado momento).
Cinco, Reflexões sobre a Indústria e Sugestões de Contramedidas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de contramedidas:
1. Estrutura de gestão de riscos unificada e dinâmica
Normalização da indústria: elaboração de protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" após a liquidação ser acionada, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, com a incorporação de módulos de simulação de "choque de liquidez" e "aperto entre diferentes tipos de ativos" no sistema de gestão de risco, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Inovação na descentralização e nos mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes intercadeias e oráculos para sincronizar preços em várias plataformas, uma vez que o preço cai abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, com os lucros e multas sendo automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de flash crash: lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um determinado limite dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de capital em cadeia.
3. Transparência on-chain e construção de ecossistemas de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com uma plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços de transferências potenciais em grande quantidade. Assim que um endereço de alto risco realizar uma transferência significativa, um alerta automático deve ser acionado para a plataforma e a comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais criadores de mercado e utilizadores representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes de gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercados extremos: desenvolve um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza um modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto deve pagar um "depósito de garantia de risco extremo" adicional e participar do fundo de seguro de flash crash.
Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas um grande choque no campo dos ativos de criptografia, mas também um severo teste à gestão de risco e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, a manipulação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de risco entre plataformas, juntos, moldaram este "jogo de colheita".
Apenas através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, inovação em liquidação descentralizada e seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e educação sobre cenários extremos voltada para os investidores, será possível aumentar fundamentalmente a resiliência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuras crises semelhantes à "flash crash", e construindo um ecossistema mais estável e confiável.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
22 Curtidas
Recompensa
22
7
Compartilhar
Comentário
0/400
MintMaster
· 07-25 07:55
idiotas大军又添一员
Ver originalResponder0
BoredWatcher
· 07-24 07:29
idiotas又被 fazer as pessoas de parvas啦
Ver originalResponder0
BearMarketLightning
· 07-22 17:40
Puxar o tapete correu muito rápido
Ver originalResponder0
OnlyOnMainnet
· 07-22 17:40
Outra vez, fui enganado por idiotas.
Ver originalResponder0
not_your_keys
· 07-22 17:39
direto depósito tudo ser liquidado gg~
Ver originalResponder0
SpeakWithHatOn
· 07-22 17:34
idiotas fazer as pessoas de parvas novamente
Ver originalResponder0
StablecoinArbitrageur
· 07-22 17:32
*ajusta a folha de cálculo* 91,67% de queda com uma razão de retenção de 0,083x... padrão clássico de manipulação coordenada de CEX. meus bots de arbitragem previram isso a partir de 127 blocos de distância
O Token MANTRA OM caiu 90% devido a um flash crash, revelando os segredos do alto controle da tendência do mercado e da colheita interplataforma.
Novos desafios no mercado de Ativos de criptografia: análise do evento de flash crash do MANTRA (OM)
No contexto do rápido desenvolvimento da economia digital, o mercado de ativos de criptografia enfrenta riscos e desafios sem precedentes. Por um lado, há exigências de conformidade e regulamentação, por outro, existem sérios problemas de manipulação de mercado e assimetria de informação.
Na madrugada de 14 de abril de 2025, às 4 horas, o mercado de ativos de criptografia novamente gerou uma grande agitação. O token MANTRA (OM), anteriormente visto como "pioneiro da conformidade RWA", enfrentou uma liquidação forçada em várias bolsas centralizadas, com o preço caindo de 6 dólares para 0,5 dólares, uma queda de mais de 90% em um único dia, resultando em uma evaporação de 5,5 bilhões de dólares em valor de mercado, e os traders de contratos sofreram perdas de 58 milhões de dólares. À primeira vista, parecia uma tempestade de liquidez, mas na verdade era um jogo de "colheita" altamente controlado e pré-planejado entre plataformas. Este artigo irá analisar em profundidade as causas deste flash crash, revelar a verdade por trás dele e discutir a direção futura do setor Web3, bem como como evitar que eventos semelhantes ocorram novamente.
Um, Comparação entre o evento de flash crash do OM e o colapso do LUNA
O evento de flash crash do OM tem algumas semelhanças com o colapso da LUNA do ecossistema Terra em 2022, mas as causas são diferentes:
A queda do LUNA foi principalmente desencadeada pela desancoragem da stablecoin UST, cuja mecânica de stablecoin algorítmica depende do equilíbrio da oferta de LUNA. Quando o UST se desvincula da ancoragem de 1:1 em dólares, o sistema entra em um "círculo da morte", e o LUNA cai de mais de 100 dólares para quase 0 dólares, o que é uma falha de design sistêmica.
OM flash crash é uma questão de operações de mercado e liquidez, envolvendo a liquidação forçada por exchanges centralizadas e o alto controle das equipes, não sendo um defeito de design do token.
Ambos provocaram pânico no mercado, mas LUNA é o colapso do ecossistema, enquanto OM se assemelha mais a um desequilíbrio nas dinâmicas do mercado.
Dois, Estrutura de Controle - 90% da equipe e grandes investidores detêm em segredo
Estrutura de controle de alta concentração
A monitorização em cadeia mostra que a equipa MANTRA e os seus endereços associados detêm um total de 792 milhões de OM, o que representa cerca de 90% do suprimento total, enquanto o número real de tokens em circulação é inferior a 88 milhões, correspondendo a cerca de 2%. Esta surpreendente concentração de posse causa um sério desequilíbrio no volume de transações e na liquidez do mercado, permitindo que grandes detentores influenciem facilmente a volatilidade dos preços em períodos de baixa liquidez.
estratégia de airdrop em fases e de bloqueio - criar falsa popularidade
O projeto MANTRA adotou um plano de desbloqueio em várias etapas, prolongando continuamente o ciclo de realização, convertendo o tráfego da comunidade em uma ferramenta de bloqueio a longo prazo.
Esta estratégia parece uma distribuição científica à primeira vista, mas na verdade utiliza um alto compromisso para atrair investidores. Quando o sentimento dos usuários se recupera, a equipe do projeto introduz um mecanismo de votação de governança para transferir a responsabilidade sob a forma de "consenso da comunidade", mas na prática, o poder de voto está concentrado nas mãos da equipe do projeto ou das partes relacionadas, resultando em um controle extremamente forte, formando uma falsa prosperidade de negociação e suporte de preços.
Negociação e arbitragem com desconto fora da bolsa
Várias denúncias na comunidade apontam que o OM está sendo vendido em grande escala fora do mercado com um desconto de 50%, atraindo a compra por parte de investidores institucionais e grandes investidores. Os arbitragistas compram OM a preços baixos fora do mercado e transferem para a exchange centralizada, criando um aumento na atividade de negociação e no volume de transações na blockchain, atraindo mais pequenos investidores. Este ciclo duplo de "corte de investidores fora da blockchain e promoção dentro da blockchain" ampliou ainda mais a volatilidade dos preços.
Três, questões históricas do MANTRA
O flash crash do MANTRA, cujos problemas históricos também criaram riscos para este evento:
A especulação sobre o rótulo "RWA em conformidade": o projeto MANTRA ganhou a confiança do mercado com seu endosse "RWA em conformidade", assinou um acordo de tokenização de 1 bilhão de dólares com um gigante imobiliário dos Emirados Árabes Unidos e obteve a licença VARA VASP, atraindo muitos investidores institucionais e de varejo. No entanto, a licença de conformidade não trouxe verdadeira liquidez de mercado e uma distribuição descentralizada de participações, mas sim tornou-se uma cobertura para o controle da equipe, utilizando a licença de conformidade do Oriente Médio para captar recursos, e o respaldo regulatório se transformou em uma estratégia de marketing.
Modelo de vendas OTC: De acordo com relatos, a MANTRA arrecadou mais de 500 milhões de dólares nos últimos dois anos através do modelo de vendas OTC, operando por meio da emissão contínua de novos tokens para absorver a pressão de venda dos investidores da rodada anterior, formando um ciclo de "novo entra, velho sai". Este modelo depende de liquidez contínua; uma vez que o mercado não consiga absorver tokens desbloqueados, isso pode levar ao colapso do sistema.
Disputas legais: Em 2024, o Tribunal Superior de Hong Kong lida com o caso MANTRA DAO, envolvendo acusações de desvio de ativos, o tribunal exige que seis membros divulguem informações financeiras, sua governança e transparência já apresentam problemas.
Quatro, análise mais profunda das causas do flash crash
1）Mecanismo de liquidação e modelo de risco falharam
Parâmetros de risco fragmentados em múltiplas plataformas: os parâmetros de controle de risco (limite de alavancagem, taxa de manutenção de margem, ponto de ativação de liquidação automática) para OM não são unificados entre as diferentes exchanges centralizadas, resultando em limites de liquidação drasticamente diferentes para a mesma posição em plataformas distintas. Quando uma plataforma aciona a liquidação automática em um período de baixa liquidez, as ordens de venda transbordam para outras plataformas, causando uma "liquidação em cascata".
Zona cega de risco de cauda no modelo de risco: A maioria das exchanges centralizadas utiliza modelos VAR baseados na volatilidade histórica, subestimando as condições extremas e não conseguindo simular cenários de "gap" ou "exaustão de liquidez". Uma vez que a profundidade do mercado cai abruptamente, o modelo VAR falha, e os comandos de controle de risco acionados acabam por agravar a pressão de liquidez.
2）Fluxo de fundos na cadeia e comportamento dos formadores de mercado
Transferência de grandes quantias de carteiras quentes e retirada de formadores de mercado: uma carteira quente transferiu 33 milhões de OM (cerca de 20,73 milhões de dólares) para várias bolsas centralizadas em 6 horas, suspeitando-se que isso se deva à liquidação de posições por formadores de mercado ou fundos de hedge. Os formadores de mercado geralmente mantêm posições neutras líquidas em estratégias de alta frequência, mas em previsões de volatilidade extrema, a fim de evitar riscos de mercado, costumam optar por retirar a liquidez bidirecional fornecida, levando a uma rápida expansão do spread de compra e venda.
O efeito amplificador da negociação algorítmica: uma estratégia automática de um market maker quântico ativa o módulo "venda relâmpago" ao detectar que o preço do OM quebra um suporte chave, arbitrando entre contratos de índice e spot, agravando ainda mais a pressão de venda no mercado à vista e a explosão da taxa de financiamento dos contratos perpétuos, formando um ciclo vicioso de "taxa de financiamento-diferença-liquidation".
3）Assimetria de informações e falta de mecanismos de alerta
Alertas em cadeia e resposta da comunidade em atraso: apesar de já existirem ferramentas de monitoramento em cadeia maduras que podem alertar em tempo real sobre grandes transferências, os projetos e as principais exchanges centralizadas não estabeleceram um "ciclo fechado de alerta - gestão de risco - comunidade", resultando na incapacidade de transformar sinais de movimento de fundos em ações de gestão de risco ou anúncios da comunidade.
O efeito manada na perspectiva da psicologia do investidor: na ausência de fontes de informação autorizadas, investidores individuais e pequenas e médias instituições dependem das redes sociais e das notificações de mercado. Quando os preços caem rapidamente, o fechamento forçado por pânico e a "compra na baixa" se entrelaçam, ampliando temporariamente o volume de negociações (um aumento de 312% no volume de negociações em 24 horas) e a volatilidade (a volatilidade histórica de 30 minutos ultrapassou 200% em um determinado momento).
Cinco, Reflexões sobre a Indústria e Sugestões de Contramedidas Sistêmicas
Para lidar com este tipo de eventos e prevenir a recorrência de riscos semelhantes no futuro, propomos as seguintes recomendações de contramedidas:
1. Estrutura de gestão de riscos unificada e dinâmica
Normalização da indústria: elaboração de protocolos de liquidação interplataforma, incluindo a interconexão dos limites de liquidação, compartilhamento em tempo real de parâmetros críticos e instantâneas de posições de grandes investidores entre plataformas; amortecimento dinâmico de risco, ativando um "período de amortecimento" após a liquidação ser acionada, permitindo que outras plataformas ofereçam ordens de compra a preço limite ou que formadores de mercado algorítmicos participem do amortecimento, evitando uma pressão de venda em massa instantânea.
Reforço do modelo de risco de cauda: introdução de testes de stress e simulações de cenários extremos, com a incorporação de módulos de simulação de "choque de liquidez" e "aperto entre diferentes tipos de ativos" no sistema de gestão de risco, realizando exercícios sistemáticos regularmente.
2. Inovação na descentralização e nos mecanismos de seguro
Cadeia de liquidação descentralizada: sistema de liquidação baseado em contratos inteligentes, que coloca a lógica de liquidação e os parâmetros de controle de risco na cadeia, todas as transações de liquidação são públicas e auditáveis. Utilizando pontes intercadeias e oráculos para sincronizar preços em várias plataformas, uma vez que o preço cai abaixo do limite, os nós da comunidade competem para completar a liquidação, com os lucros e multas sendo automaticamente distribuídos para o fundo de seguro.
Seguro de flash crash: lançamento de um produto de seguro de flash crash baseado em opções: quando o preço do OM cai mais de um determinado limite dentro de uma janela de tempo especificada, o contrato de seguro paga automaticamente parte das perdas ao detentor. A taxa de seguro é ajustada dinamicamente com base na volatilidade histórica e na concentração de capital em cadeia.
3. Transparência on-chain e construção de ecossistemas de alerta
Motor de previsão de comportamento de grandes investidores: a equipe do projeto deve colaborar com uma plataforma de análise de dados para desenvolver um modelo de "pontuação de risco de endereço", avaliando endereços de transferências potenciais em grande quantidade. Assim que um endereço de alto risco realizar uma transferência significativa, um alerta automático deve ser acionado para a plataforma e a comunidade.
Comissão de Gestão de Risco da Comunidade: composta por representantes do projeto, consultores principais, principais criadores de mercado e utilizadores representativos, responsável pela avaliação de eventos significativos na cadeia e decisões de gestão de risco da plataforma, e, quando necessário, emitir avisos de risco ou sugerir ajustes de gestão de risco.
4. Educação dos investidores e aumento da resiliência do mercado
Plataforma de simulação de mercados extremos: desenvolve um ambiente de negociação simulado, permitindo que os usuários pratiquem estratégias de stop loss, redução de posição, hedge, entre outras, em condições de mercado extremo, aumentando a consciência de risco e a capacidade de resposta.
Produtos de alavancagem em níveis: Para diferentes perfis de risco, foram lançados produtos de alavancagem em níveis: o nível de risco baixo utiliza um modo de liquidação tradicional; o nível de risco alto deve pagar um "depósito de garantia de risco extremo" adicional e participar do fundo de seguro de flash crash.
Conclusão
O evento de flash crash do MANTRA (OM) não foi apenas um grande choque no campo dos ativos de criptografia, mas também um severo teste à gestão de risco e ao design de mecanismos da indústria como um todo. A concentração extrema de posições, a manipulação de mercado de falsa prosperidade e a insuficiência da ligação de controle de risco entre plataformas, juntos, moldaram este "jogo de colheita".
Apenas através da normalização da gestão de riscos entre plataformas, inovação em liquidação descentralizada e seguros, construção de um ecossistema de alerta transparente na cadeia, e educação sobre cenários extremos voltada para os investidores, será possível aumentar fundamentalmente a resiliência do mercado Web3, prevenindo a ocorrência de futuras crises semelhantes à "flash crash", e construindo um ecossistema mais estável e confiável.