Cảm ơn chuyên nghiệp đã chia sẻ những hiểu biết sâu sắc, tôi đã học được rất nhiều. Tôi thật sự nhận thấy vấn đề này có thể lớn hoặc nhỏ, người trong ngành thì nhìn thấy bản chất, người ngoài ngành thì chỉ xem náo nhiệt, thêm vài quan điểm nữa:
1）Thấy các chuyên nghiệp ở nước ngoài dùng việc này để Fud Bitcoin, lý do là thấy tỉ lệ sức mạnh tính toán của các bể khai thác hiện tại, hai bể khai thác lớn nhất là Foundry USA (33.6%) và AntPool (17.9%) đã cộng lại vượt quá 51%, vì vậy kết luận một cách thô bạo rằng nếu hai bể khai thác lớn phối hợp xấu, Bitcoin cũng sẽ chết. Đây là một sự kiện điển hình của những người ngoài cuộc chỉ biết xem náo nhiệt vì họ đã bỏ qua hai điểm:
1、Hai bể khai thác chiếm 51% và một bể khai thác vượt quá 51% hoàn toàn là hai chuyện khác nhau, trời trên đất dưới;
2、Công suất của bể khai thác không đại diện cho việc hoàn toàn mua lại công suất của thợ mỏ, khi công suất của một bể khai thác quá cao, thợ mỏ thường sẽ chủ động chọn chuyển công suất để tránh rủi ro.
Vì vậy, sự đồng thuận POW của Satoshi Nakamoto đến nay, đã tổng hợp sức mạnh tính toán, kinh tế, các yếu tố lợi ích cạnh tranh, đạt được một sự cân bằng tinh tế, trong ngắn hạn gần như không có khả năng bị phá vỡ, vì vậy hãy để những người FUD BTC này yên tĩnh lại đi.
2）Công nhận rằng vấn đề Monero mà thầy Trương Nhẫn nói không giống như vấn đề POW, ngay cả khi POW có rủi ro an ninh trong các điều kiện cực đoan, cũng không có nghĩa là POS hoàn toàn là giải pháp tối ưu.
Trên thực tế, vấn đề tồn tại của POW là ASIC đã lựa chọn giải pháp tối ưu cho việc tạo thành hàng rào bảo vệ, tránh khỏi những cạm bẫy của việc khai thác bằng CPU/GPU thông thường. Nói một cách khác, ngay cả trong chuỗi khai thác hoàn toàn bằng CPU/GPU, việc cố gắng tấn công bằng cách hối lộ thợ mỏ đã được công khai cũng gặp phải nhiều thử thách, chẳng hạn như sàn giao dịch tăng số lượng xác nhận, thợ mỏ tăng checkpoint, v.v... đều có thể làm giảm xác suất bị tấn công.
Bạn thấy đấy, khi nói về vấn đề POW thì chỉ tập trung vào POW, việc so sánh giữa các đồng thuận sẽ dẫn đến sự hiểu sai, thực tế là, nhảy ra khỏi ranh giới rủi ro an toàn của từng đồng thuận đều tồn tại, tất nhiên cách chống lại cũng khác nhau, không thể thiên vị bên này bên kia.
3）Thấy thầy 0xTodd đã chia sẻ bài viết của tôi, nói về khái niệm “đào mỏ ích kỷ”, hiểu đơn giản là, sau khi thợ mỏ đào được khối, họ nên ngay lập tức phát sóng, nhưng thợ mỏ ích kỷ sẽ lén lút giấu khối đã đào được, hình thành một "chuỗi riêng". Khi thợ mỏ trung thực công bố khối mới, thợ mỏ ích kỷ đột ngột phát ra chuỗi dài hơn mà mình đã giấu, khiến công sức của thợ mỏ trung thực trở nên vô ích.
Điều này thực sự là một hành động rất lưu manh, và cũng là phương thức tấn công chính trong lần này của Qubic. Trên thực tế, sức mạnh tính toán của nó không thực sự đạt 51%, có thể kiểm soát khoảng 30%, và có thể tạm thời thực hiện lý thuyết "tấn công chi tiêu đôi"? Bởi vì, việc sử dụng 30% thợ mỏ để khai thác tự lợi, tạo thành một chuỗi bóng, khi thợ mỏ trung thực khai thác khối mới, Qubic đột ngột phát hành chuỗi dài hơn mà nó đã giấu, khiến cho một lượng lớn khối của thợ mỏ thực sự trở nên vô hiệu, lý thuyết có thể gây ra hiệu ứng phá hoại trên 51% sức mạnh tính toán. Nói một cách xa hơn, nếu các nút thợ mỏ trong hồ chứa mà Qubic kiểm soát phân bố đủ rộng, nó cũng có thể tận dụng độ trễ mạng và các yếu tố khác để giảm tỉ lệ sức mạnh tính toán, và cũng có thể đạt được hiệu ứng kiểm soát sức mạnh tính toán toàn mạng tương tự.
Vì vậy, cuộc tấn công của Qubic lần này có tính ngẫu nhiên và tính ẩn giấu rất cao, điều này có nghĩa là một khi phương pháp này được công khai, thì mức độ khó khăn để thực hiện lại sẽ cao hơn.
4）Nhưng tôi và chuyên nghiệp n33k đã nói về một khả năng, đó là Qubic không còn áp dụng cách làm cũ nữa, mà sẽ thực hiện một cuộc tấn công kiểu "nấu ếch trong nước ấm", tiến hành hối lộ thợ mỏ để tăng quy mô của bể mỏ của mình, sau đó khiến một số thợ mỏ cố tình khai thác rỗng khối, gây rối cho hoạt động bình thường của mạng Monero.
Nếu cứ tiếp tục như vậy, sẽ dẫn đến ngày càng nhiều thợ mỏ Monero bỏ trốn,毕竟收益变少了，体验很贼糟糕，như vậy, dần dần quy mô sức mạnh tính toán do Qubic kiểm soát sẽ càng lớn, cho đến khi vượt quá 50%, lúc đó Game over mọi người đều không còn gì để chơi. Cách tấn công mãn tính như thế này thực sự cũng khá đáng sợ.
Mặc dù không có lý do nào có thể chứng minh rằng Qubic cần phải làm như vậy, nhưng loại tấn công “ký sinh” chậm này确实存在 khả năng. Bởi vì trong giai đoạn đầu, Qubic không cần phải quan tâm đến một số thợ mỏ đang khai thác khối Monero, họ vẫn sẽ nhận được phần thưởng XMR và cũng có thể thực hiện việc đào tạo AI. Trong giai đoạn giữa và cuối, nếu Monero giảm thiểu lợi nhuận, họ có thể tấn công các chuỗi khác như Grin, Beam. Trong toàn bộ quá trình, Qubic có thể luôn kiên định với dòng chính đào tạo AI của mình, do đó logic trở nên hợp lý.
Bởi vì khi nhu cầu về sức mạnh tính toán AI tăng trưởng theo cấp số nhân, khi khai thác không còn là nơi duy nhất để sử dụng sức mạnh tính toán, thì quy tắc trò chơi đã thay đổi. Trước đây, chi phí tấn công mạng là "tiêu tiền" hoàn toàn, giờ đây có thêm "nhà tài trợ" AI để chi trả - chi phí tấn công đã được bù đắp bởi lợi nhuận từ AI.
Đây chính là mối lo ngại lớn nhất của tôi về bài viết ấy: Nhu cầu AI đang phá vỡ giả định cơ bản của việc đào coin bằng CPU/GPU POW - "thợ mỏ phụ thuộc vào lợi nhuận từ việc đào để duy trì mạng lưới". Khi sức mạnh tính toán có nơi kiếm tiền tốt hơn, giả định này sẽ không còn hiệu lực. Mặc dù quá trình này có thể diễn ra chậm, nhưng vẫn có khả năng tồn tại.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Một số quan điểm bổ sung về cuộc tấn công Qubic vào Monero coin
Cảm ơn chuyên nghiệp đã chia sẻ những hiểu biết sâu sắc, tôi đã học được rất nhiều. Tôi thật sự nhận thấy vấn đề này có thể lớn hoặc nhỏ, người trong ngành thì nhìn thấy bản chất, người ngoài ngành thì chỉ xem náo nhiệt, thêm vài quan điểm nữa:
1）Thấy các chuyên nghiệp ở nước ngoài dùng việc này để Fud Bitcoin, lý do là thấy tỉ lệ sức mạnh tính toán của các bể khai thác hiện tại, hai bể khai thác lớn nhất là Foundry USA (33.6%) và AntPool (17.9%) đã cộng lại vượt quá 51%, vì vậy kết luận một cách thô bạo rằng nếu hai bể khai thác lớn phối hợp xấu, Bitcoin cũng sẽ chết. Đây là một sự kiện điển hình của những người ngoài cuộc chỉ biết xem náo nhiệt vì họ đã bỏ qua hai điểm:
1、Hai bể khai thác chiếm 51% và một bể khai thác vượt quá 51% hoàn toàn là hai chuyện khác nhau, trời trên đất dưới;
2、Công suất của bể khai thác không đại diện cho việc hoàn toàn mua lại công suất của thợ mỏ, khi công suất của một bể khai thác quá cao, thợ mỏ thường sẽ chủ động chọn chuyển công suất để tránh rủi ro.
Vì vậy, sự đồng thuận POW của Satoshi Nakamoto đến nay, đã tổng hợp sức mạnh tính toán, kinh tế, các yếu tố lợi ích cạnh tranh, đạt được một sự cân bằng tinh tế, trong ngắn hạn gần như không có khả năng bị phá vỡ, vì vậy hãy để những người FUD BTC này yên tĩnh lại đi.
2）Công nhận rằng vấn đề Monero mà thầy Trương Nhẫn nói không giống như vấn đề POW, ngay cả khi POW có rủi ro an ninh trong các điều kiện cực đoan, cũng không có nghĩa là POS hoàn toàn là giải pháp tối ưu.
Trên thực tế, vấn đề tồn tại của POW là ASIC đã lựa chọn giải pháp tối ưu cho việc tạo thành hàng rào bảo vệ, tránh khỏi những cạm bẫy của việc khai thác bằng CPU/GPU thông thường. Nói một cách khác, ngay cả trong chuỗi khai thác hoàn toàn bằng CPU/GPU, việc cố gắng tấn công bằng cách hối lộ thợ mỏ đã được công khai cũng gặp phải nhiều thử thách, chẳng hạn như sàn giao dịch tăng số lượng xác nhận, thợ mỏ tăng checkpoint, v.v... đều có thể làm giảm xác suất bị tấn công.
Bạn thấy đấy, khi nói về vấn đề POW thì chỉ tập trung vào POW, việc so sánh giữa các đồng thuận sẽ dẫn đến sự hiểu sai, thực tế là, nhảy ra khỏi ranh giới rủi ro an toàn của từng đồng thuận đều tồn tại, tất nhiên cách chống lại cũng khác nhau, không thể thiên vị bên này bên kia.
3）Thấy thầy 0xTodd đã chia sẻ bài viết của tôi, nói về khái niệm “đào mỏ ích kỷ”, hiểu đơn giản là, sau khi thợ mỏ đào được khối, họ nên ngay lập tức phát sóng, nhưng thợ mỏ ích kỷ sẽ lén lút giấu khối đã đào được, hình thành một "chuỗi riêng". Khi thợ mỏ trung thực công bố khối mới, thợ mỏ ích kỷ đột ngột phát ra chuỗi dài hơn mà mình đã giấu, khiến công sức của thợ mỏ trung thực trở nên vô ích.
Điều này thực sự là một hành động rất lưu manh, và cũng là phương thức tấn công chính trong lần này của Qubic. Trên thực tế, sức mạnh tính toán của nó không thực sự đạt 51%, có thể kiểm soát khoảng 30%, và có thể tạm thời thực hiện lý thuyết "tấn công chi tiêu đôi"? Bởi vì, việc sử dụng 30% thợ mỏ để khai thác tự lợi, tạo thành một chuỗi bóng, khi thợ mỏ trung thực khai thác khối mới, Qubic đột ngột phát hành chuỗi dài hơn mà nó đã giấu, khiến cho một lượng lớn khối của thợ mỏ thực sự trở nên vô hiệu, lý thuyết có thể gây ra hiệu ứng phá hoại trên 51% sức mạnh tính toán. Nói một cách xa hơn, nếu các nút thợ mỏ trong hồ chứa mà Qubic kiểm soát phân bố đủ rộng, nó cũng có thể tận dụng độ trễ mạng và các yếu tố khác để giảm tỉ lệ sức mạnh tính toán, và cũng có thể đạt được hiệu ứng kiểm soát sức mạnh tính toán toàn mạng tương tự.
Vì vậy, cuộc tấn công của Qubic lần này có tính ngẫu nhiên và tính ẩn giấu rất cao, điều này có nghĩa là một khi phương pháp này được công khai, thì mức độ khó khăn để thực hiện lại sẽ cao hơn.
4）Nhưng tôi và chuyên nghiệp n33k đã nói về một khả năng, đó là Qubic không còn áp dụng cách làm cũ nữa, mà sẽ thực hiện một cuộc tấn công kiểu "nấu ếch trong nước ấm", tiến hành hối lộ thợ mỏ để tăng quy mô của bể mỏ của mình, sau đó khiến một số thợ mỏ cố tình khai thác rỗng khối, gây rối cho hoạt động bình thường của mạng Monero.
Nếu cứ tiếp tục như vậy, sẽ dẫn đến ngày càng nhiều thợ mỏ Monero bỏ trốn,毕竟收益变少了，体验很贼糟糕，như vậy, dần dần quy mô sức mạnh tính toán do Qubic kiểm soát sẽ càng lớn, cho đến khi vượt quá 50%, lúc đó Game over mọi người đều không còn gì để chơi. Cách tấn công mãn tính như thế này thực sự cũng khá đáng sợ.
Mặc dù không có lý do nào có thể chứng minh rằng Qubic cần phải làm như vậy, nhưng loại tấn công “ký sinh” chậm này确实存在 khả năng. Bởi vì trong giai đoạn đầu, Qubic không cần phải quan tâm đến một số thợ mỏ đang khai thác khối Monero, họ vẫn sẽ nhận được phần thưởng XMR và cũng có thể thực hiện việc đào tạo AI. Trong giai đoạn giữa và cuối, nếu Monero giảm thiểu lợi nhuận, họ có thể tấn công các chuỗi khác như Grin, Beam. Trong toàn bộ quá trình, Qubic có thể luôn kiên định với dòng chính đào tạo AI của mình, do đó logic trở nên hợp lý.
Bởi vì khi nhu cầu về sức mạnh tính toán AI tăng trưởng theo cấp số nhân, khi khai thác không còn là nơi duy nhất để sử dụng sức mạnh tính toán, thì quy tắc trò chơi đã thay đổi. Trước đây, chi phí tấn công mạng là "tiêu tiền" hoàn toàn, giờ đây có thêm "nhà tài trợ" AI để chi trả - chi phí tấn công đã được bù đắp bởi lợi nhuận từ AI.
Đây chính là mối lo ngại lớn nhất của tôi về bài viết ấy: Nhu cầu AI đang phá vỡ giả định cơ bản của việc đào coin bằng CPU/GPU POW - "thợ mỏ phụ thuộc vào lợi nhuận từ việc đào để duy trì mạng lưới". Khi sức mạnh tính toán có nơi kiếm tiền tốt hơn, giả định này sẽ không còn hiệu lực. Mặc dù quá trình này có thể diễn ra chậm, nhưng vẫn có khả năng tồn tại.