在黑客攻击后冻结了1.6亿美元的盗窃资金

Sui基金会最近在打击加密货币世界网络攻击方面采取了决定性措施，成功阻止了在一次黑客攻击中被盗的1.6亿美元。

尽管资金被冻结代表了一项技术胜利，但这也引发了关于去中心化和Sui Network未来的关键问题。现在，社区的关注完全集中在基础上：这些资金将会发生什么？

Sui被黑客攻击后的可能解锁路径

目前，盗窃的资金已经被阻止，这要归功于一种叫做deny_list的机制，它阻止了任何来自与黑客相关的地址的交易

实际上，网络的验证者拒绝任何涉及这些地址的操作，使资金无法使用。

然而，这个区块不是永久的。有几种选项可以解锁资金，每种选项在技术、伦理和政治上都有非常不同的影响。

最受讨论的选项之一是使用白名单，也就是可以绕过安全检查的授权交易列表。这种方法利用了函数 transaction\_allow\_list\_skip\_all\_checks，该函数允许完全忽略 deny_list。

虽然GitHub上的相关提案已经关闭，但它仍然是最可能的解决方案。另一种可能性是进行硬分叉，这意味着直接修改协议规则和区块链的状态。

这个解决方案在2016年DAO攻击后被以太坊采纳，涉及巨大的风险：它可能会分裂网络并影响链的不可变性。

对于像Sui这样年轻的区块链，在一个已经饱和的市场中，这可能是一场自我毁灭的赌博。

基金会也可能决定不采取任何措施，使资金永远锁定。在这种情况下，SUI的总供应量可能会意外减少，造成通缩效应。

一个虽然简单，但可能会产生长期经济和叙事后果的选择。

回报策略：在治理与声誉之间

其中一种最“民主”的选择涉及链上投票，以决定是否将冻结的资金按比例返还给受害者。如果投票通过，基金会可以使用白名单来进行交易。

然而，SUI代币的中心化分配使得基金会控制投票结果的可能性很大，这将民主变成一个仅仅是表面的假象。

或者，基金会可以直接进行补偿，将交易添加到白名单中，而无需投票。

然而，这种做法会增强基金会作为超级管理员的形象，从而削弱Sui作为去中心化网络的声誉。

另一个假设涉及与黑客的谈判以获得相应的回报。然而，由于对资金的访问已经被中和，任何回报仍然必须经过白名单。

本质上，这只是一种表面上的举动，有助于掩盖集中化的操作。

一个更具雄心的提议涉及将资金转移到一个中立的第三方，然后由监管机构如SEC或CFTC进行批准流程

这种方法可能会使Sui成为加密世界监管合规的典范。然而，它仍然是一个被合法性掩盖的中心化解决方案，并不会结束关于去中心化的辩论。

DeFi补偿基金

另一种创新策略是建立一个基于智能合约的赔偿基金。被冻结的资金将通过白名单转移到该合约，受害者将随着时间的推移逐步获得赔偿，资金来源于生态系统的未来收入。

这种方法将受害者转变为利益相关者，可能会减少公众批评。然而，实施的复杂性仍然很高。

最后，一个更为愤世嫉俗但可能有效的解决方案是时间套利：长时间不解决问题，在市场失去信心的同时以低成本积累SUI，然后突然宣布全面回报。

一个利用时间作为战略杠杆的举措，理由是所谓的技术或监管困难。

上述所有选项有一个共同点：它们挑战了去中心化的基本原则

基金会通过白名单或硬分叉的任何干预都意味着一种集中控制的程度，这可能会损害对Sui网络的信任。

加密社区密切关注，意识到Sui基金会的决定不仅会影响被盗的1.6亿美元的命运，还会影响整个项目的长期可信度。

目前尚未宣布任何官方决定。讨论的策略仍然是推测性的，最终选择将取决于Sui基金会决定公开沟通的内容。 然而，有一件事是确定的：管理这一危机代表了对Sui网络未来的关键考验，以及在加密货币世界中安全、正义和去中心化之间微妙平衡的考验。