規制 | 南アフリカ高等裁判所が暗号資産は資本規制の対象ではないと判断

先週、南アフリカの高等裁判所は、暗号通貨が同国の取引所規制の対象ではないと判断しました。国際通貨基金(IMF)は、発展途上国の個人が暗号を使用して資本規制を回避することが多いと長年警告しています。それは、ピアツーピアの移転可能性によるものです。IMFは、これが資本逃避によってそのような経済を不安定にする可能性があることを懸念しています。しかし、このケースでは、裁判所は南アフリカの法律の下で、暗号通貨が「お金」または「資本」のいずれかの法的定義を満たしていないと判断しました。

この訴訟は、スタンダード銀行がスタンダード銀行の口座から1 million( )approximately 1,640万ランドを差し押さえた後、スタンダード銀行が南アフリカ準備銀行の(SARB)などを訴えたことに端を発しています。その口座は、破産したクライアントであるLeo Cash and Carryが所有していました。スタンダード銀行は資金に対して先取特権を保有していたが、レオ・キャッシュ・アンド・キャリーが2019年に5億5600万ランド( 37 million)相当のビットコインを購入し、それを海外に送金したため、SARBは没収を主張した。

スタンダードバンクは、LLCの担保債権者として、その他の点の中でも、仮想通貨は取引所の管理体制の目的のために資本の一形態と見なされるべきではないため、没収は正当化されないと主張しました。

SARBは敗訴しました。裁判官は、中央銀行の広範な没収権限により、同国の為替管理法は狭く解釈されなければならないと裁定しました。

暗号通貨は通貨ではない 中央銀行は頻繁に、名前とは裏腹に、暗号通貨は実際の通貨ではないと強調しています。皮肉なことに、この区別がこの場合においてSARBに不利に働きました。

暗号通貨が潜在的に該当する可能性のある2つの条項がありました:

• 「通貨、金、証券等」の輸出を制限すること、及び
• 別の「資本」の輸出を制限する。

「答えは『通貨』という言葉の解釈にある」と、裁判官は書いた。

「暗号通貨はお金ではない。」 彼は、SARBが提供した記事を引用し、暗号通貨は*「デジタル台帳上のコードに過ぎない」と述べ、したがって国境を越えたグローバルな性質を持つとしています。

裁判所は最終的に、暗号通貨は規制において考慮されている「お金」または「資本」の定義には該当しないと判断しました。

この点において、モタ判事は次のように述べました:

「私にとって、どの解釈においても、ましてや制限的な解釈においても、暗号通貨はReg 10(1)(c)の下での資本の範囲外である。私は、申請者の弁護士と同様に、暗号通貨に対処する規制の枠組みが長らく待たれていることに同意する。

同様に、知的財産権はExconにおいて特定の地位を確保しているように、暗号通貨もいくつかの法的注意が必要です” (own emphasis).

資本に関する条項については、以前の南アフリカの訴訟では、知的財産が資本として適格であるかどうかが議論されていました。裁判所は、後に立法者が法律を改正して明示的に含めるまで、そうではないと裁定していました。裁判官は、暗号通貨も同様に現在、資本の法的定義に該当しておらず、それを含めたいという願望は法改正を通じて対処しなければならないと結論付けました。

「暗号通貨は15年以上存在している – SARBが寝ていたとは言えない」と裁判官は指摘した。

その結果、SARBによる関連資金の没収は取り消されました。

裁定の直接的な影響

この判決は中央銀行に明確な信号を送る：取引所の管理法は、暗号通貨をカバーするために更新されなければならない。

その間、判決は南アフリカにおける暗号通貨活動の増加を引き起こすと予想されています。南アフリカは国内の暗号取引所を規制しているため、需要が急増すれば、国内のビットコイン価格に短期的なプレミアムが生じる可能性があります。

皮肉なことに、スタンダードバンクが訴訟に勝ったにもかかわらず、その勝利は代償を伴う可能性があります。暗号通貨の購入や資金を海外に移すための急激な動きは、銀行預金を大幅に減らす可能性があり、それはバンクが回収したR16.4百万を上回るかもしれません。

この決定は、規制 10(1)(c) の文脈における暗号通貨の現在の状況について、南アフリカの居住者にとって歓迎すべきガイダンスとして機能します。しかし、規制の修正が続く可能性があります。したがって、暗号資産規制の方向性を考慮することが重要です。

最新の投稿やアップデートについてはXでフォローしてください

________________________________________