# 暗号資産市場の新たな挑戦:MANTRA (OM) フラッシュクラッシュ事件の解析デジタル経済の急速な発展を背景に、暗号資産市場は前例のないリスクと課題に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の要求があり、もう一方では深刻な価格操縦と情報の非対称性の問題があります。2025年4月14日凌晨4点、暗号資産市場が再び大きな波紋を呼び起こしました。かつて「合規RWA先锋」と見なされていたMANTRA(OM)トークンが複数の中央集権型取引所で同時に強制決済に遭い、価格が6ドルから断崖式に0.5ドルに急落し、単日で90%以上の下落を記録、時価総額が550億ドル蒸発し、契約取引者は5800万ドルの損失を被りました。一見すると流動性の嵐のように見えますが、実際には早くから計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」です。本記事では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、背後にある真実を明らかにし、Web3業界の今後の発展方向を探り、類似の事件が再発しないようにする方法について考察します。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-dee0a7308fd504f1a9c0582ec4b24a1a)## 一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩壊の比較OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩盤に一定の類似点があるが、原因は異なる:LUNAの崩壊は主にステーブルコインUSTのペッグ解除によって引き起こされ、そのアルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは"デススパイラル"に入り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで下落し、これはシステム設計の欠陥に該当します。OMフラッシュクラッシュは市場操作と流動性の問題であり、中央集権型取引所による強制決済やチームの高いコントロール行動に関係しており、トークンの設計上の欠陥ではありません。両者は市場のパニックを引き起こすが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近い。## 二、コントロール構造-90%のチームと大口が密かに保有### 超高集中度のコントロールアーキテクチャブロックチェーンの監視によると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当します。一方、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。この驚くべき保有集中度は、市場の取引量と流動性を著しく不均衡にし、大口投資家は流動性の低い時間帯に価格変動に簡単に影響を与えることができます。### フェーズ分けエアドロップとロックアップ戦略-偽の熱を生み出すMANTRAプロジェクトは多段階のロック解除プランを採用しており、キャッシュ化のサイクルを延ばすことによって、コミュニティの流量を長期的なロックアップツールに変換しています。- 初回の上場で20%を放出し、市場認知を迅速に広げる- 初月の崖式ロック解除、その後11ヶ月間の線形リリース、初期の繁栄の錯覚を作る- 一部のアンロック比率は10%まで低下し、残りのトークンは3年以内に徐々に帰属し、初期の流通量を減らす。この戦略は表面的には科学的な配分に見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き付けている。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入し責任を転嫁するが、実際の運用では投票権がプロジェクトチームや関連者の手に集中しており、結果として可制御性が非常に高く、虚偽の取引繁栄と価格サポートを形成している。### OTCディスカウント取引とアービトラージ受け皿コミュニティの多くの暴露が指摘するように、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却されており、プライベートエクイティと大口投資家が買い手となっています。アービトラージャーは低価格で場外購入した後、OMを中央集権的取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、より多くの小口投資家を引き寄せています。この"オフチェーンでの搾取、オンチェーンでの盛り上がり"という二重サイクルは、価格の変動をさらに拡大させています。## III. マントラの歴史的問題MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に危険をもたらした:「コンプライアンスRWA」ラベルの煽り:MANTRAプロジェクトはその「コンプライアンスRWA」バックアップにより市場の信頼を得て、アラブ首長国連邦の不動産大手と10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家と個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは実際の市場流動性や分散保有をもたらさず、むしろチームによるコントロールの隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の裏付けはマーケティング手法に堕してしまいました。OTC販売モデル:報告によると、MANTRAは過去2年間にOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、その運営方式は新しいトークンを継続的に発行することで前のラウンドの投資家の売圧を吸収し、「新旧交替」のサイクルを形成することです。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できなくなると、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。法律紛争:2024年、香港高等法院はMANTRA DAO案件を処理し、資産の流用に関する告発が含まれており、裁判所は6人のメンバーに財務情報の開示を求め、そのガバナンスと透明性自体に問題がある。## 四、フラッシュクラッシュのより深い原因分析### 1)清算メカニズムとリスクモデルの失効多プラットフォームのリスクパラメータの分断:各中央集権取引所のOMに対するリスク管理パラメータ(レバレッジ上限、維持証拠金率、自動ロスカット発動ポイント)が統一されていないため、同一のポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面します。あるプラットフォームが流動性が低い時間帯に自動ロスカットを発動すると、売り注文が他のプラットフォームに流出し、"連鎖清算"を引き起こします。リスクモデルのテールリスクの盲点:多くの中央集権型取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVARモデルを採用しており、極端な市場状況を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。一旦市場の深さが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、発動されたリスク管理指示が流動性の圧力を逆に悪化させます。### 2)チェーン上の資金の流れとマーケットメーカーの行動大額ホットウォレットの移動とマーケットメーカーの撤退:あるホットウォレットが6時間内に複数の中央集権取引所に3,300万OM(約2,073万ドル)を移動させたことは、マーケットメーカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものと疑われています。マーケットメーカーは通常、高頻度戦略の中でネットニュートラルポジションを保有していますが、極端なボラティリティの予想の下、市場リスクを回避するために、提供した双方向流動性を撤回することが多く、これにより買値と売値のスプレッドが急激に拡大します。アルゴリズム取引の拡大効果:ある量的マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポートを下回ったと検知した際に、"フラッシュクラッシュ"モジュールを起動し、指数契約と現物間でクロス商品アービトラージを行い、さらに現物の売り圧力と永久契約の資金調達率の急騰を悪化させ、"資金調達率-価格差-清算"の悪循環を形成しました。### 3)情報の非対称性と警告メカニズムの欠如オンチェーン警告とコミュニティの対応の遅れ:既に成熟したオンチェーン監視ツールが大規模な転送をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な中央集権取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立していないため、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理の行動やコミュニティの公告に変換されていない。投資家行動学の観点から見る群衆効果:権威ある情報源が不足している場合、小口投資家と中小機関はソーシャルメディアや市場のプッシュ情報に依存し、価格が急落する際にパニック売りと「底値買い」が交錯し、短期間で取引量(24時間以内の取引量が前日比で312%増加)とボラティリティ(30分の歴史的ボラティリティが一時200%を突破)を増幅させた。## 五、業界の反省とシステム的対策提言このような事象に対処し、今後の類似のリスクの再発を防ぐために、以下の対策を提案します。### 1. 統一された動的リスク管理フレームワーク- 業界標準化:クロスプラットフォーム決済プロトコルを策定し、決済閾値の相互接続、各プラットフォームのリアルタイムでの重要パラメータおよび大口保有ポジションのスナップショットを共有;動的リスク管理バッファーとして、決済が発生した後に"バッファ期間"を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメーカーがバッファーに参加することを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避する。- 尾部リスクモデルの強化:ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに「流動性ショック」と「クロス商品の圧力」シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。### 2. 分散化と保険メカニズムの革新- 分散型決済チェーン:スマートコントラクトに基づく決済システムで、決済ロジックとリスク管理パラメータをブロックチェーン上に配置し、すべての決済取引が公開され監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数プラットフォームの価格を同期させ、価格が閾値を下回ると、コミュニティノードが競りにより決済を完了し、収益と罰金が自動的に保険プールに配分されます。- フラッシュクラッシュ保険:オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入:OM価格が指定された時間ウィンドウ内で設定された閾値を超えて下落した場合、保険契約は保有者に一部の損失を自動的に補償します。保険料率は過去のボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。### 3. ブロックチェーンの透明性と警告エコシステムの構築- 大口持ちの行動予測エンジン:プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、「アドレスリスクスコア」モデルを開発し、潜在的な大口転送アドレスにスコアを付ける必要があります。高リスクアドレスで大口移転が発生した場合、プラットフォームとコミュニティに自動的に警報が発動します。- コミュニティリスク管理委員会:プロジェクトチーム、主要顧問、主要マーケットメーカー、代表的なユーザーで構成されており、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定について評価を行い、必要に応じてリスク通知またはリスク管理の調整を提案します。### 4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上- 極端相場シミュレーションプラットフォーム:ユーザーが極端な相場の中でストップロス、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習できるシミュレーション取引環境を開発し、リスク意識と対応能力を高める。- グレーデッドレバレッジ商品:異なるリスク嗜好に応じて、グレーデッドレバレッジ商品を提供します:低リスクレベルは従来の清算モードを使用;高リスクレベルは追加の「テールリスク保証金」を支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。## まとめMANTRA(OM)のフラッシュクラッシュ事件は、暗号資産分野における重大な揺れであるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。極端なポジション集中、偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の"収穫ゲーム"を共に作り出しました。唯一、クロスプラットフォームの標準化リスク管理、分散型清算と保険の革新、オンチェーンの透明な警告エコシステムの構築、投資家向けの極端な市場教育を通じて、Web3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、将来の"フラッシュクラッシュ"のような事象の再発を防ぎ、より安定して信頼できるエコシステムを構築することができる。! [$OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています](https://img-cdn.gateio.im/social/moments-034b1e50f5d9cfedd59880d3fef0a9bb)
MANTRAトークンOMフラッシュクラッシュ下落90% 高市場トレンドのコントロールとクロスプラットフォーム人をカモにする内幕を暴露
暗号資産市場の新たな挑戦:MANTRA (OM) フラッシュクラッシュ事件の解析
デジタル経済の急速な発展を背景に、暗号資産市場は前例のないリスクと課題に直面しています。一方ではコンプライアンスと規制の要求があり、もう一方では深刻な価格操縦と情報の非対称性の問題があります。
2025年4月14日凌晨4点、暗号資産市場が再び大きな波紋を呼び起こしました。かつて「合規RWA先锋」と見なされていたMANTRA(OM)トークンが複数の中央集権型取引所で同時に強制決済に遭い、価格が6ドルから断崖式に0.5ドルに急落し、単日で90%以上の下落を記録、時価総額が550億ドル蒸発し、契約取引者は5800万ドルの損失を被りました。一見すると流動性の嵐のように見えますが、実際には早くから計画された高度なコントロールとクロスプラットフォームの「収穫ゲーム」です。本記事では、今回のフラッシュクラッシュの原因を深く分析し、背後にある真実を明らかにし、Web3業界の今後の発展方向を探り、類似の事件が再発しないようにする方法について考察します。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています
一、OMフラッシュクラッシュ事件とLUNA崩壊の比較
OMフラッシュクラッシュ事件は2022年TerraエコシステムのLUNA崩盤に一定の類似点があるが、原因は異なる:
LUNAの崩壊は主にステーブルコインUSTのペッグ解除によって引き起こされ、そのアルゴリズムステーブルコインメカニズムはLUNAの供給バランスに依存しています。USTが1:1のドルペッグから外れると、システムは"デススパイラル"に入り、LUNAは100ドル以上からほぼ0ドルにまで下落し、これはシステム設計の欠陥に該当します。
OMフラッシュクラッシュは市場操作と流動性の問題であり、中央集権型取引所による強制決済やチームの高いコントロール行動に関係しており、トークンの設計上の欠陥ではありません。
両者は市場のパニックを引き起こすが、LUNAはエコシステムの崩壊であり、OMは市場のダイナミクスの不均衡に近い。
二、コントロール構造-90%のチームと大口が密かに保有
超高集中度のコントロールアーキテクチャ
ブロックチェーンの監視によると、MANTRAチームおよびその関連アドレスは合計7.92億OMを保有しており、これは総供給量の約90%に相当します。一方、実際に流通しているトークンは8800万枚未満で、約2%に過ぎません。この驚くべき保有集中度は、市場の取引量と流動性を著しく不均衡にし、大口投資家は流動性の低い時間帯に価格変動に簡単に影響を与えることができます。
フェーズ分けエアドロップとロックアップ戦略-偽の熱を生み出す
MANTRAプロジェクトは多段階のロック解除プランを採用しており、キャッシュ化のサイクルを延ばすことによって、コミュニティの流量を長期的なロックアップツールに変換しています。
この戦略は表面的には科学的な配分に見えるが、実際には高いコミットメントを利用して投資家を引き付けている。ユーザーの感情が反発すると、プロジェクト側は「コミュニティの合意」という形でガバナンス投票メカニズムを導入し責任を転嫁するが、実際の運用では投票権がプロジェクトチームや関連者の手に集中しており、結果として可制御性が非常に高く、虚偽の取引繁栄と価格サポートを形成している。
OTCディスカウント取引とアービトラージ受け皿
コミュニティの多くの暴露が指摘するように、OMは場外で50%のディスカウントで大規模に売却されており、プライベートエクイティと大口投資家が買い手となっています。アービトラージャーは低価格で場外購入した後、OMを中央集権的取引所に移し、オンチェーンの取引熱と取引量を生み出し、より多くの小口投資家を引き寄せています。この"オフチェーンでの搾取、オンチェーンでの盛り上がり"という二重サイクルは、価格の変動をさらに拡大させています。
III. マントラの歴史的問題
MANTRAのフラッシュクラッシュ、その歴史的な問題も今回の事件に危険をもたらした:
「コンプライアンスRWA」ラベルの煽り:MANTRAプロジェクトはその「コンプライアンスRWA」バックアップにより市場の信頼を得て、アラブ首長国連邦の不動産大手と10億ドルのトークン化契約を締結し、VARA VASPライセンスを取得し、多くの機関投資家と個人投資家を惹きつけました。しかし、コンプライアンスライセンスは実際の市場流動性や分散保有をもたらさず、むしろチームによるコントロールの隠れ蓑となり、中東のコンプライアンスライセンスを利用して資金を集め、規制の裏付けはマーケティング手法に堕してしまいました。
OTC販売モデル:報告によると、MANTRAは過去2年間にOTC販売モデルを通じて5億ドル以上を調達しており、その運営方式は新しいトークンを継続的に発行することで前のラウンドの投資家の売圧を吸収し、「新旧交替」のサイクルを形成することです。このモデルは持続的な流動性に依存しており、市場がロック解除されたトークンを吸収できなくなると、システムの崩壊を引き起こす可能性があります。
法律紛争:2024年、香港高等法院はMANTRA DAO案件を処理し、資産の流用に関する告発が含まれており、裁判所は6人のメンバーに財務情報の開示を求め、そのガバナンスと透明性自体に問題がある。
四、フラッシュクラッシュのより深い原因分析
1)清算メカニズムとリスクモデルの失効
多プラットフォームのリスクパラメータの分断:各中央集権取引所のOMに対するリスク管理パラメータ(レバレッジ上限、維持証拠金率、自動ロスカット発動ポイント)が統一されていないため、同一のポジションが異なるプラットフォームで全く異なる清算閾値に直面します。あるプラットフォームが流動性が低い時間帯に自動ロスカットを発動すると、売り注文が他のプラットフォームに流出し、"連鎖清算"を引き起こします。
リスクモデルのテールリスクの盲点:多くの中央集権型取引所は、歴史的ボラティリティに基づくVARモデルを採用しており、極端な市場状況を過小評価し、"ギャップ"や"流動性枯渇"のシナリオをシミュレーションできていません。一旦市場の深さが急激に低下すると、VARモデルは無効になり、発動されたリスク管理指示が流動性の圧力を逆に悪化させます。
2)チェーン上の資金の流れとマーケットメーカーの行動
大額ホットウォレットの移動とマーケットメーカーの撤退:あるホットウォレットが6時間内に複数の中央集権取引所に3,300万OM(約2,073万ドル)を移動させたことは、マーケットメーカーまたはヘッジファンドのポジション清算によるものと疑われています。マーケットメーカーは通常、高頻度戦略の中でネットニュートラルポジションを保有していますが、極端なボラティリティの予想の下、市場リスクを回避するために、提供した双方向流動性を撤回することが多く、これにより買値と売値のスプレッドが急激に拡大します。
アルゴリズム取引の拡大効果:ある量的マーケットメーカーの自動戦略がOM価格が重要なサポートを下回ったと検知した際に、"フラッシュクラッシュ"モジュールを起動し、指数契約と現物間でクロス商品アービトラージを行い、さらに現物の売り圧力と永久契約の資金調達率の急騰を悪化させ、"資金調達率-価格差-清算"の悪循環を形成しました。
3)情報の非対称性と警告メカニズムの欠如
オンチェーン警告とコミュニティの対応の遅れ:既に成熟したオンチェーン監視ツールが大規模な転送をリアルタイムで警告できるにもかかわらず、プロジェクト側と主要な中央集権取引所は「警告-リスク管理-コミュニティ」のクローズドループを確立していないため、オンチェーン資金の流動信号がリスク管理の行動やコミュニティの公告に変換されていない。
投資家行動学の観点から見る群衆効果:権威ある情報源が不足している場合、小口投資家と中小機関はソーシャルメディアや市場のプッシュ情報に依存し、価格が急落する際にパニック売りと「底値買い」が交錯し、短期間で取引量(24時間以内の取引量が前日比で312%増加)とボラティリティ(30分の歴史的ボラティリティが一時200%を突破)を増幅させた。
五、業界の反省とシステム的対策提言
このような事象に対処し、今後の類似のリスクの再発を防ぐために、以下の対策を提案します。
1. 統一された動的リスク管理フレームワーク
業界標準化:クロスプラットフォーム決済プロトコルを策定し、決済閾値の相互接続、各プラットフォームのリアルタイムでの重要パラメータおよび大口保有ポジションのスナップショットを共有;動的リスク管理バッファーとして、決済が発生した後に"バッファ期間"を開始し、他のプラットフォームがリミットオーダーを提供したり、アルゴリズムマーケットメーカーがバッファーに参加することを許可し、一時的な大規模な売り圧力を回避する。
尾部リスクモデルの強化:ストレステストと極端なシナリオシミュレーションを導入し、リスク管理システムに「流動性ショック」と「クロス商品の圧力」シミュレーションモジュールを組み込み、定期的にシステム的な演習を行う。
2. 分散化と保険メカニズムの革新
分散型決済チェーン:スマートコントラクトに基づく決済システムで、決済ロジックとリスク管理パラメータをブロックチェーン上に配置し、すべての決済取引が公開され監査可能です。クロスチェーンブリッジとオラクルを利用して複数プラットフォームの価格を同期させ、価格が閾値を下回ると、コミュニティノードが競りにより決済を完了し、収益と罰金が自動的に保険プールに配分されます。
フラッシュクラッシュ保険:オプションに基づくフラッシュクラッシュ保険商品を導入:OM価格が指定された時間ウィンドウ内で設定された閾値を超えて下落した場合、保険契約は保有者に一部の損失を自動的に補償します。保険料率は過去のボラティリティとオンチェーン資金集中度に基づいて動的に調整されます。
3. ブロックチェーンの透明性と警告エコシステムの構築
大口持ちの行動予測エンジン:プロジェクトチームはデータ分析プラットフォームと協力し、「アドレスリスクスコア」モデルを開発し、潜在的な大口転送アドレスにスコアを付ける必要があります。高リスクアドレスで大口移転が発生した場合、プラットフォームとコミュニティに自動的に警報が発動します。
コミュニティリスク管理委員会:プロジェクトチーム、主要顧問、主要マーケットメーカー、代表的なユーザーで構成されており、重大なオンチェーンイベントやプラットフォームのリスク管理決定について評価を行い、必要に応じてリスク通知またはリスク管理の調整を提案します。
4. 投資家教育と市場のレジリエンス向上
極端相場シミュレーションプラットフォーム:ユーザーが極端な相場の中でストップロス、ポジション縮小、ヘッジなどの戦略を練習できるシミュレーション取引環境を開発し、リスク意識と対応能力を高める。
グレーデッドレバレッジ商品:異なるリスク嗜好に応じて、グレーデッドレバレッジ商品を提供します:低リスクレベルは従来の清算モードを使用;高リスクレベルは追加の「テールリスク保証金」を支払い、フラッシュクラッシュ保険プールに参加する必要があります。
まとめ
MANTRA(OM)のフラッシュクラッシュ事件は、暗号資産分野における重大な揺れであるだけでなく、業界全体のリスク管理とメカニズム設計に対する厳しい試練でもあります。極端なポジション集中、偽の繁栄をもたらす市場操作、プラットフォーム間のリスク管理連携の不足が、今回の"収穫ゲーム"を共に作り出しました。
唯一、クロスプラットフォームの標準化リスク管理、分散型清算と保険の革新、オンチェーンの透明な警告エコシステムの構築、投資家向けの極端な市場教育を通じて、Web3市場の耐衝撃能力を根本的に強化し、将来の"フラッシュクラッシュ"のような事象の再発を防ぎ、より安定して信頼できるエコシステムを構築することができる。
! $OM LUNAスクリプトを再作成しますか? ディーラーは市場の90%を支配しており、価格フラッシュクラッシュの真実を明らかにしています