"La 'geoeconomía' es un nuevo término que abarca teorías y políticas económicas internacionales. Gillian Tett del Financial Times afirma que en el pasado, "se creía comúnmente que los intereses económicos racionales, y no la política sucia, eran los predominantes. La política parecía ser un derivado de la economía, y no al revés. Ahora, esa ya no es la situación. La guerra comercial iniciada por el presidente estadounidense Donald Trump ha sorprendido a muchos inversores, porque a los estándares de la nueva economía neoliberal, esta guerra comercial parece tan irracional. Pero, ya sea que sea 'racional' o no, refleja un cambio: la economía ha cedido ante el juego político, y esto no solo está ocurriendo en Estados Unidos, sino en muchos otros lugares también."
Lenin dijo una vez: "La política es la expresión más concentrada de la economía." Creía que las políticas estatales y la guerra (otras formas de política) están impulsadas en última instancia por intereses económicos, es decir, la lucha de clases del capital y la competencia entre "numerosos capitales". Pero, evidentemente, la perspectiva de Lenin ha sido desafiada por Donald Trump. Hoy en día, la economía será dominada por juegos políticos; los intereses de clase del capital han sido reemplazados por los intereses políticos de facciones. Por lo tanto, claramente necesitamos una teoría económica que pueda simular esta situación, es decir, la geoeconomía.
Hoy en día, la geoeconomía ha surgido aparentemente para hacer que esta política hegemónica sea decente y "realista". La democracia liberal y el "internacionalismo", así como la economía liberal, es decir, el libre comercio y los mercados libres, ya no son relevantes para los economistas, que previamente fueron entrenados para abogar por un mundo económico equilibrado, igualitario, competitivo y de "ventaja comparativa" para todos. Nada de esto existe: la economía actual se trata de luchas de poder entre países para promover sus propios intereses nacionales.
Un artículo reciente sostiene que los economistas deben considerar ahora que la política de poder prevalecerá sobre la superioridad económica; En particular, las potencias hegemónicas como Estados Unidos no aumentan su ventaja económica aumentando la productividad interna o la inversión, sino ejerciendo amenazas y fuerza contra otros países: "* Sin embargo, las potencias hegemónicas a menudo buscan influir en entidades extranjeras sobre las que no tienen control directo. O bien reducen las opciones externas para las restricciones de participación amenazando con que la entidad a la que se dirige tendrá consecuencias negativas si no adopta las medidas deseadas; Ya sea comprometiéndose a que la entidad objetivo obtendrá beneficios positivos si realiza la acción deseada. ”*
Según estos autores del Banco Mundial, esta "economía de poder" en realidad beneficia tanto a los países hegemónicos como a los objetos de su amenaza: "La hegemonía puede construirse de una manera amigable para los macroeconomistas." ¿De verdad? Díselo a China, que enfrenta sanciones, prohibiciones, altos aranceles de exportación y la asfixia de su economía por un bloqueo global—todo ello iniciado por el actual país hegemónico, Estados Unidos, que teme perder su posición hegemónica y está decidido a debilitar y desmantelar cualquier oposición por medios políticos, sin importar las consecuencias (incluidas las guerras). Díselo a esos países pobres del mundo que enfrentan altos aranceles de exportación a EE. UU.
Por supuesto, la cooperación internacional entre países iguales para expandir el comercio y los mercados siempre ha sido solo una ilusión. Nunca ha habido comercio entre países iguales; nunca ha habido una competencia "justa" entre capitales de tamaño aproximadamente igual, ya sea dentro de las economías o en el escenario internacional. Los más fuertes devoran a los más débiles, especialmente en tiempos de crisis económica. Y el núcleo imperialista del norte global ha extraído miles de millones de dólares en valor y recursos de las economías marginales durante los últimos dos siglos.
Sin embargo, la perspectiva de una parte de la élite sobre la política económica ha cambiado, especialmente después de la crisis financiera mundial de 2008 y la posterior prolongada desaceleración del crecimiento económico, la inversión y la productividad. A principios de la posguerra, el comercio internacional y las instituciones financieras se establecieron principalmente bajo el control de Estados Unidos. La rentabilidad del capital en las principales economías era muy alta, lo que permitió la expansión del comercio internacional, mientras que la fuerza industrial de Europa y Japón también se recuperó. Este período también fue dominado por la economía keynesiana, donde el estado toma medidas para "gestionar" los ciclos económicos y apoya el desarrollo industrial a través de incentivos e incluso ciertas estrategias industriales.
Esta "edad de oro" llegó a su fin en los años 70 del siglo XX, cuando la rentabilidad del capital cayó bruscamente (según la ley de Marx) y las principales economías sufrieron su primera recesión simultánea en 1974-75, seguida de una profunda recesión manufacturera en 1980-82. La economía keynesiana resultó ser un fracaso, y la economía volvió a la idea neoclásica del libre mercado, es decir, la libre circulación del comercio y el capital, la desregulación de la intervención estatal y la propiedad industrial y financiera, y la represión de las organizaciones laborales. La rentabilidad de las principales economías se ha recuperado (ligeramente) y la globalización se ha convertido en un credo; De hecho, el imperialismo expande la explotación de la periferia bajo el disfraz del comercio internacional y los flujos de capital.
Pero la ley de ganancias de Marx volvió a ejercer su atracción; desde el milenio, la rentabilidad del sector productivo de las principales economías ha disminuido. Solo la prosperidad de sectores no productivos, como el financiero y el inmobiliario impulsada por el crédito, ha ocultado temporalmente la crisis de rentabilidad subyacente (la línea azul en el gráfico a continuación representa la rentabilidad del sector productivo de EE.UU., mientras que la línea roja representa la rentabilidad total).
Fuente de datos: BEA NIPA Table, cálculo del autor
Pero al final, todo esto condujo al colapso financiero global, a la crisis de deuda del euro y a una depresión prolongada; la recesión económica provocada por la pandemia de 2020 fue la gota que colmó el vaso. El capital europeo se ha fragmentado. Y la hegemonía estadounidense ahora enfrenta un nuevo competidor económico: China. El rápido desarrollo de China en la industria manufacturera, el comercio y, recientemente, en el sector tecnológico, no se ha visto afectado por la crisis económica occidental.
Así, como dice Gillian Tett, en la década de 2020,* "el péndulo de las ideas se está moviendo de nuevo a favor de un mayor proteccionismo nacionalista (con un toque de keynesianismo militar), que está en consonancia con las leyes de la historia". En Estados Unidos, el trumpismo es una forma extrema e inestable de nacionalismo que ahora parece estar siendo estudiada seriamente por la nueva escuela de la "geoeconomía". Biden ha puesto en marcha una intervención/apoyo gubernamental al estilo keynesiano destinada a proteger y revivir el debilitado sector productivo de Estados Unidos, con una "estrategia industrial" que incluye incentivos gubernamentales y financiación de los gigantes tecnológicos estadounidenses, al tiempo que impone aranceles y sanciones a los competidores, como China. Ahora, Trump ha redoblado esa "estrategia". *
El proteccionismo internacional combinado con la intervención gubernamental nacional ha debilitado los servicios gubernamentales, detenido el gasto en mitigación del cambio climático, relajado la regulación financiera y ambiental, y fortalecido a las fuerzas armadas y de seguridad nacional (especialmente aumentando las deportaciones y la intimidación).
Este tipo de política de poder brutal y hegemónica está siendo dotada de lógica por economistas de derecha, incluso en beneficio de todos los estadounidenses. En un nuevo libro titulado "Política Industrial Americana", dos economistas muy queridos por el grupo del "Sueño Americano" (Maga), Marc Fasteau e Ian Fletcher, escriben. Ellos son miembros del llamado "Consejo para una América Próspera" (Council for a Prosperous America), que está financiado por un grupo de pequeñas empresas que se dedican principalmente a la producción y el comercio nacionales. "Somos una alianza incomparable de fabricantes, trabajadores, agricultores y ganaderos que trabajan juntos para reconstruir América para nosotros mismos y nuestras futuras generaciones. Valoramos empleos de alta calidad, seguridad nacional y autosuficiencia nacional, en lugar de consumo barato." Esta es una organización basada en la unidad de clases capitalistas y laborales, diseñada para "hacer que América sea grande de nuevo".
! Fastto y Fletcher argumentan que Estados Unidos ha perdido su hegemonía en la manufactura y la tecnología globales como resultado de la economía liberal neoclásica de libre mercado: " La idea del laissez-faire ha fracasado, y una política industrial fuerte es la mejor manera de que Estados Unidos siga siendo próspero y seguro. Trump y Biden han promulgado algunas políticas, pero Estados Unidos ahora necesita algunas políticas sistemáticas e integrales, incluidos aranceles, tipos de cambio competitivos y apoyo federal para la comercialización de nuevas tecnologías, no solo de invenciones. ”
Las "políticas industriales" de F&F tienen tres "pilares": reconstruir industrias clave en el país; proteger estas industrias de la competencia extranjera mediante aranceles de importación y sanciones a las economías extranjeras que establecen obstáculos a las exportaciones estadounidenses; y "gestionar" el tipo de cambio del dólar hasta que desaparezca el déficit comercial de EE. UU., es decir, la depreciación del dólar.
El F&F rechazó la teoría del comercio de Ricardo en la ventaja comparativa, que sigue siendo la base teórica de la economía convencional, argumentando que el comercio internacional "libre" beneficiaría a todos los países, en igualdad de condiciones. Argumentan que el "libre comercio" en realidad reduciría la producción y los ingresos en países como Estados Unidos, porque las importaciones baratas de países de bajos salarios destruirían a los productores nacionales y debilitarían su capacidad para ganar participación de mercado en las exportaciones globales. En cambio, argumentan que las políticas proteccionistas, como los aranceles a las importaciones, pueden impulsar la productividad y los ingresos de la economía nacional. * "La política de libre comercio de EE.UU., moldeada en una era de dominio económico global que ya pasó, ha fracasado en la teoría y en la práctica. Los modelos económicos innovadores muestran que los aranceles bien diseñados (por citar sólo un ejemplo de política industrial) pueden conducir a mejores empleos, mayores ingresos y crecimiento del PIB. "Sí, según el autor, los aranceles traerán mayores ingresos para todos.
F&F representa los intereses de capital estadounidense arraigados en el país, que ya no pueden competir en muchos mercados globales. Como argumentó Engels en el siglo XIX, mientras las potencias económicas hegemónicas dominen el mercado internacional con sus productos, apoyarán el libre comercio; pero una vez que pierdan su posición dominante, adoptarán políticas proteccionistas. (Consulte mi obra "Engels", páginas 125-127). Este es precisamente el estado de la política británica a finales del siglo XIX. Ahora es el turno de Estados Unidos.
David Ricardo (y los economistas neoclásicos de hoy) erróneamente creen que si todos los países se especializan en exportar productos con "ventaja comparativa", podrán beneficiarse del comercio internacional. El libre comercio y la división del trabajo basados en la ventaja comparativa no generan una tendencia de reciprocidad y beneficio mutuo, sino que agravan el desequilibrio y los conflictos. Esto se debe a que la naturaleza del proceso de producción capitalista determina la tendencia a la concentración creciente de la producción, lo que conduce a un desarrollo desigual y a crisis.
Por otro lado, los proteccionistas se equivocan al afirmar que los aranceles a la importación y otras medidas pueden restaurar la cuota de mercado anterior de un país. Pero la estrategia industrial de F&F no se basa únicamente en los aranceles. Definen la política industrial como "el apoyo deliberado del gobierno a la industria, y este apoyo se divide en dos categorías". El primero son las políticas amplias para apoyar a todas las industrias, como la gestión del tipo de cambio y las exenciones fiscales para la investigación y el desarrollo. La segunda categoría son las políticas específicas de la industria o la tecnología, como los aranceles, las subvenciones, la contratación pública, los controles de las exportaciones y la investigación tecnológica realizada o financiada por el gobierno. ”*
La estrategia industrial de F&F no funciona. En las economías, el crecimiento de la productividad y la reducción de costos dependen del aumento de la inversión en esferas que mejoren la productividad. Pero en una economía capitalista, depende de la voluntad de las empresas orientadas a las ganancias para aumentar la inversión. Si la rentabilidad es baja o decreciente, no invertirán. Esto es especialmente cierto en la experiencia de las últimas dos décadas. F&F quiere volver a las políticas de tiempos de guerra y a las estrategias de la Guerra Fría para construir el poder industrial, científico y militar nacional. Pero esto solo funcionará si hay un cambio a gran escala hacia la inversión pública directa por parte de las empresas estatales que han desarrollado planes industriales nacionales. F&F no quiere eso, y Trump tampoco.
F&F afirma que su política económica no es ni de izquierda ni de derecha. En cierto sentido, es verdad. Los keynesianos de izquierda en el Reino Unido, Elizabeth Warren y Sanders en los Estados Unidos, e incluso Mario Draghi en Europa, abogan por estrategias industriales. En la segunda mitad del siglo XX, la mayoría de las economías de Asia Oriental adoptaron la "estrategia industrial" como política económica (aunque ahora es cada vez menos común).
Por supuesto, la estrategia industrial ostensiblemente "neutral" de F&F no lo es frente a China, porque, como dicen, China es "la primera amenaza militar y económica para Estados Unidos en más de 200 años". Son contundentes: "Cada vez más industrias chinas compiten ferozmente con las industrias estadounidenses de alto valor, y las ganancias de China son nuestras pérdidas". Estados Unidos no puede mantener su estatus de superpotencia militar a menos que se convierta en una superpotencia industrial. Esto resume la motivación de Estados Unidos para abandonar el laissez-faire neoclásico y la economía de libre comercio. Hasta la fecha, esta teoría económica ha dominado las torres de marfil académicas de diversos sectores económicos e instituciones económicas internacionales. El dominio económico de Estados Unidos (y Europa) se ha erosionado, hasta el punto de que el riesgo de que China domine el mundo dentro de una generación es extremadamente alto. Por lo tanto, Estados Unidos debe actuar con decisión.
Descartar los conceptos de competencia libre, mercado y comercio: en realidad, nunca han existido. Introducir el realismo de ganar la lucha por el poder político y económico a toda costa. Esta es la esencia de la nueva geoeconomía, aunque los profesores del neoclasicismo y el neoliberalismo que actualmente dominan se opongan, esta disciplina probablemente aparecerá pronto en los departamentos de economía de las universidades del Norte Global.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Geoeconomía, nacionalismo y comercio
Fuente: Zhou Ziheng
"La 'geoeconomía' es un nuevo término que abarca teorías y políticas económicas internacionales. Gillian Tett del Financial Times afirma que en el pasado, "se creía comúnmente que los intereses económicos racionales, y no la política sucia, eran los predominantes. La política parecía ser un derivado de la economía, y no al revés. Ahora, esa ya no es la situación. La guerra comercial iniciada por el presidente estadounidense Donald Trump ha sorprendido a muchos inversores, porque a los estándares de la nueva economía neoliberal, esta guerra comercial parece tan irracional. Pero, ya sea que sea 'racional' o no, refleja un cambio: la economía ha cedido ante el juego político, y esto no solo está ocurriendo en Estados Unidos, sino en muchos otros lugares también."
Lenin dijo una vez: "La política es la expresión más concentrada de la economía." Creía que las políticas estatales y la guerra (otras formas de política) están impulsadas en última instancia por intereses económicos, es decir, la lucha de clases del capital y la competencia entre "numerosos capitales". Pero, evidentemente, la perspectiva de Lenin ha sido desafiada por Donald Trump. Hoy en día, la economía será dominada por juegos políticos; los intereses de clase del capital han sido reemplazados por los intereses políticos de facciones. Por lo tanto, claramente necesitamos una teoría económica que pueda simular esta situación, es decir, la geoeconomía.
Hoy en día, la geoeconomía ha surgido aparentemente para hacer que esta política hegemónica sea decente y "realista". La democracia liberal y el "internacionalismo", así como la economía liberal, es decir, el libre comercio y los mercados libres, ya no son relevantes para los economistas, que previamente fueron entrenados para abogar por un mundo económico equilibrado, igualitario, competitivo y de "ventaja comparativa" para todos. Nada de esto existe: la economía actual se trata de luchas de poder entre países para promover sus propios intereses nacionales.
Un artículo reciente sostiene que los economistas deben considerar ahora que la política de poder prevalecerá sobre la superioridad económica; En particular, las potencias hegemónicas como Estados Unidos no aumentan su ventaja económica aumentando la productividad interna o la inversión, sino ejerciendo amenazas y fuerza contra otros países: "* Sin embargo, las potencias hegemónicas a menudo buscan influir en entidades extranjeras sobre las que no tienen control directo. O bien reducen las opciones externas para las restricciones de participación amenazando con que la entidad a la que se dirige tendrá consecuencias negativas si no adopta las medidas deseadas; Ya sea comprometiéndose a que la entidad objetivo obtendrá beneficios positivos si realiza la acción deseada. ”*
Según estos autores del Banco Mundial, esta "economía de poder" en realidad beneficia tanto a los países hegemónicos como a los objetos de su amenaza: "La hegemonía puede construirse de una manera amigable para los macroeconomistas." ¿De verdad? Díselo a China, que enfrenta sanciones, prohibiciones, altos aranceles de exportación y la asfixia de su economía por un bloqueo global—todo ello iniciado por el actual país hegemónico, Estados Unidos, que teme perder su posición hegemónica y está decidido a debilitar y desmantelar cualquier oposición por medios políticos, sin importar las consecuencias (incluidas las guerras). Díselo a esos países pobres del mundo que enfrentan altos aranceles de exportación a EE. UU.
Por supuesto, la cooperación internacional entre países iguales para expandir el comercio y los mercados siempre ha sido solo una ilusión. Nunca ha habido comercio entre países iguales; nunca ha habido una competencia "justa" entre capitales de tamaño aproximadamente igual, ya sea dentro de las economías o en el escenario internacional. Los más fuertes devoran a los más débiles, especialmente en tiempos de crisis económica. Y el núcleo imperialista del norte global ha extraído miles de millones de dólares en valor y recursos de las economías marginales durante los últimos dos siglos.
Sin embargo, la perspectiva de una parte de la élite sobre la política económica ha cambiado, especialmente después de la crisis financiera mundial de 2008 y la posterior prolongada desaceleración del crecimiento económico, la inversión y la productividad. A principios de la posguerra, el comercio internacional y las instituciones financieras se establecieron principalmente bajo el control de Estados Unidos. La rentabilidad del capital en las principales economías era muy alta, lo que permitió la expansión del comercio internacional, mientras que la fuerza industrial de Europa y Japón también se recuperó. Este período también fue dominado por la economía keynesiana, donde el estado toma medidas para "gestionar" los ciclos económicos y apoya el desarrollo industrial a través de incentivos e incluso ciertas estrategias industriales.
Esta "edad de oro" llegó a su fin en los años 70 del siglo XX, cuando la rentabilidad del capital cayó bruscamente (según la ley de Marx) y las principales economías sufrieron su primera recesión simultánea en 1974-75, seguida de una profunda recesión manufacturera en 1980-82. La economía keynesiana resultó ser un fracaso, y la economía volvió a la idea neoclásica del libre mercado, es decir, la libre circulación del comercio y el capital, la desregulación de la intervención estatal y la propiedad industrial y financiera, y la represión de las organizaciones laborales. La rentabilidad de las principales economías se ha recuperado (ligeramente) y la globalización se ha convertido en un credo; De hecho, el imperialismo expande la explotación de la periferia bajo el disfraz del comercio internacional y los flujos de capital.
Pero la ley de ganancias de Marx volvió a ejercer su atracción; desde el milenio, la rentabilidad del sector productivo de las principales economías ha disminuido. Solo la prosperidad de sectores no productivos, como el financiero y el inmobiliario impulsada por el crédito, ha ocultado temporalmente la crisis de rentabilidad subyacente (la línea azul en el gráfico a continuación representa la rentabilidad del sector productivo de EE.UU., mientras que la línea roja representa la rentabilidad total).
Pero al final, todo esto condujo al colapso financiero global, a la crisis de deuda del euro y a una depresión prolongada; la recesión económica provocada por la pandemia de 2020 fue la gota que colmó el vaso. El capital europeo se ha fragmentado. Y la hegemonía estadounidense ahora enfrenta un nuevo competidor económico: China. El rápido desarrollo de China en la industria manufacturera, el comercio y, recientemente, en el sector tecnológico, no se ha visto afectado por la crisis económica occidental.
Así, como dice Gillian Tett, en la década de 2020,* "el péndulo de las ideas se está moviendo de nuevo a favor de un mayor proteccionismo nacionalista (con un toque de keynesianismo militar), que está en consonancia con las leyes de la historia". En Estados Unidos, el trumpismo es una forma extrema e inestable de nacionalismo que ahora parece estar siendo estudiada seriamente por la nueva escuela de la "geoeconomía". Biden ha puesto en marcha una intervención/apoyo gubernamental al estilo keynesiano destinada a proteger y revivir el debilitado sector productivo de Estados Unidos, con una "estrategia industrial" que incluye incentivos gubernamentales y financiación de los gigantes tecnológicos estadounidenses, al tiempo que impone aranceles y sanciones a los competidores, como China. Ahora, Trump ha redoblado esa "estrategia". *
El proteccionismo internacional combinado con la intervención gubernamental nacional ha debilitado los servicios gubernamentales, detenido el gasto en mitigación del cambio climático, relajado la regulación financiera y ambiental, y fortalecido a las fuerzas armadas y de seguridad nacional (especialmente aumentando las deportaciones y la intimidación).
Este tipo de política de poder brutal y hegemónica está siendo dotada de lógica por economistas de derecha, incluso en beneficio de todos los estadounidenses. En un nuevo libro titulado "Política Industrial Americana", dos economistas muy queridos por el grupo del "Sueño Americano" (Maga), Marc Fasteau e Ian Fletcher, escriben. Ellos son miembros del llamado "Consejo para una América Próspera" (Council for a Prosperous America), que está financiado por un grupo de pequeñas empresas que se dedican principalmente a la producción y el comercio nacionales. "Somos una alianza incomparable de fabricantes, trabajadores, agricultores y ganaderos que trabajan juntos para reconstruir América para nosotros mismos y nuestras futuras generaciones. Valoramos empleos de alta calidad, seguridad nacional y autosuficiencia nacional, en lugar de consumo barato." Esta es una organización basada en la unidad de clases capitalistas y laborales, diseñada para "hacer que América sea grande de nuevo".
! Fastto y Fletcher argumentan que Estados Unidos ha perdido su hegemonía en la manufactura y la tecnología globales como resultado de la economía liberal neoclásica de libre mercado: " La idea del laissez-faire ha fracasado, y una política industrial fuerte es la mejor manera de que Estados Unidos siga siendo próspero y seguro. Trump y Biden han promulgado algunas políticas, pero Estados Unidos ahora necesita algunas políticas sistemáticas e integrales, incluidos aranceles, tipos de cambio competitivos y apoyo federal para la comercialización de nuevas tecnologías, no solo de invenciones. ”
Las "políticas industriales" de F&F tienen tres "pilares": reconstruir industrias clave en el país; proteger estas industrias de la competencia extranjera mediante aranceles de importación y sanciones a las economías extranjeras que establecen obstáculos a las exportaciones estadounidenses; y "gestionar" el tipo de cambio del dólar hasta que desaparezca el déficit comercial de EE. UU., es decir, la depreciación del dólar.
El F&F rechazó la teoría del comercio de Ricardo en la ventaja comparativa, que sigue siendo la base teórica de la economía convencional, argumentando que el comercio internacional "libre" beneficiaría a todos los países, en igualdad de condiciones. Argumentan que el "libre comercio" en realidad reduciría la producción y los ingresos en países como Estados Unidos, porque las importaciones baratas de países de bajos salarios destruirían a los productores nacionales y debilitarían su capacidad para ganar participación de mercado en las exportaciones globales. En cambio, argumentan que las políticas proteccionistas, como los aranceles a las importaciones, pueden impulsar la productividad y los ingresos de la economía nacional. * "La política de libre comercio de EE.UU., moldeada en una era de dominio económico global que ya pasó, ha fracasado en la teoría y en la práctica. Los modelos económicos innovadores muestran que los aranceles bien diseñados (por citar sólo un ejemplo de política industrial) pueden conducir a mejores empleos, mayores ingresos y crecimiento del PIB. "Sí, según el autor, los aranceles traerán mayores ingresos para todos.
F&F representa los intereses de capital estadounidense arraigados en el país, que ya no pueden competir en muchos mercados globales. Como argumentó Engels en el siglo XIX, mientras las potencias económicas hegemónicas dominen el mercado internacional con sus productos, apoyarán el libre comercio; pero una vez que pierdan su posición dominante, adoptarán políticas proteccionistas. (Consulte mi obra "Engels", páginas 125-127). Este es precisamente el estado de la política británica a finales del siglo XIX. Ahora es el turno de Estados Unidos.
David Ricardo (y los economistas neoclásicos de hoy) erróneamente creen que si todos los países se especializan en exportar productos con "ventaja comparativa", podrán beneficiarse del comercio internacional. El libre comercio y la división del trabajo basados en la ventaja comparativa no generan una tendencia de reciprocidad y beneficio mutuo, sino que agravan el desequilibrio y los conflictos. Esto se debe a que la naturaleza del proceso de producción capitalista determina la tendencia a la concentración creciente de la producción, lo que conduce a un desarrollo desigual y a crisis.
Por otro lado, los proteccionistas se equivocan al afirmar que los aranceles a la importación y otras medidas pueden restaurar la cuota de mercado anterior de un país. Pero la estrategia industrial de F&F no se basa únicamente en los aranceles. Definen la política industrial como "el apoyo deliberado del gobierno a la industria, y este apoyo se divide en dos categorías". El primero son las políticas amplias para apoyar a todas las industrias, como la gestión del tipo de cambio y las exenciones fiscales para la investigación y el desarrollo. La segunda categoría son las políticas específicas de la industria o la tecnología, como los aranceles, las subvenciones, la contratación pública, los controles de las exportaciones y la investigación tecnológica realizada o financiada por el gobierno. ”*
La estrategia industrial de F&F no funciona. En las economías, el crecimiento de la productividad y la reducción de costos dependen del aumento de la inversión en esferas que mejoren la productividad. Pero en una economía capitalista, depende de la voluntad de las empresas orientadas a las ganancias para aumentar la inversión. Si la rentabilidad es baja o decreciente, no invertirán. Esto es especialmente cierto en la experiencia de las últimas dos décadas. F&F quiere volver a las políticas de tiempos de guerra y a las estrategias de la Guerra Fría para construir el poder industrial, científico y militar nacional. Pero esto solo funcionará si hay un cambio a gran escala hacia la inversión pública directa por parte de las empresas estatales que han desarrollado planes industriales nacionales. F&F no quiere eso, y Trump tampoco.
F&F afirma que su política económica no es ni de izquierda ni de derecha. En cierto sentido, es verdad. Los keynesianos de izquierda en el Reino Unido, Elizabeth Warren y Sanders en los Estados Unidos, e incluso Mario Draghi en Europa, abogan por estrategias industriales. En la segunda mitad del siglo XX, la mayoría de las economías de Asia Oriental adoptaron la "estrategia industrial" como política económica (aunque ahora es cada vez menos común).
Por supuesto, la estrategia industrial ostensiblemente "neutral" de F&F no lo es frente a China, porque, como dicen, China es "la primera amenaza militar y económica para Estados Unidos en más de 200 años". Son contundentes: "Cada vez más industrias chinas compiten ferozmente con las industrias estadounidenses de alto valor, y las ganancias de China son nuestras pérdidas". Estados Unidos no puede mantener su estatus de superpotencia militar a menos que se convierta en una superpotencia industrial. Esto resume la motivación de Estados Unidos para abandonar el laissez-faire neoclásico y la economía de libre comercio. Hasta la fecha, esta teoría económica ha dominado las torres de marfil académicas de diversos sectores económicos e instituciones económicas internacionales. El dominio económico de Estados Unidos (y Europa) se ha erosionado, hasta el punto de que el riesgo de que China domine el mundo dentro de una generación es extremadamente alto. Por lo tanto, Estados Unidos debe actuar con decisión.
Descartar los conceptos de competencia libre, mercado y comercio: en realidad, nunca han existido. Introducir el realismo de ganar la lucha por el poder político y económico a toda costa. Esta es la esencia de la nueva geoeconomía, aunque los profesores del neoclasicismo y el neoliberalismo que actualmente dominan se opongan, esta disciplina probablemente aparecerá pronto en los departamentos de economía de las universidades del Norte Global.