Минулого тижня Високий суд Південної Африки постановив, що криптовалюти не підпадають під регулювання валютного контролю країни. Міжнародний валютний фонд (IMF) вже давно попереджає, що фізичні особи на ринках, що розвиваються, часто використовують криптовалюту для обходу контролю за капіталом через її однорангову переказність. МВФ побоюється, що це може дестабілізувати такі економіки через відтік капіталу. Однак у цій справі суд визначив, що за законодавством Південної Африки криптовалюта не відповідає юридичним визначенням ні «грошей», ні «капіталу».
Справа виникла, коли Standard Bank подав до суду на Південноафриканський резервний банк (SARB) та інших після того, як центральний банк конфіскував 16,4 мільйона реалів (approximately 1 million) доларів з рахунку Standard Bank. Рахунок належав Leo Cash and Carry, клієнту, який став неплатоспроможним. Standard Bank тримав заставу на кошти, але SARB вимагав конфіскації, оскільки Leo Cash and Carry придбав біткойни на суму 556 мільйонів ( 37 доларів США на суму million) у 2019 році та перевів їх у офшори.
Стандарт Банк, забезпечений кредитор ТОВ, стверджував, серед іншого, що конфіскація не була виправдана, оскільки криптовалюта не повинна розглядатися як форма капіталу для цілей режиму контролю за обміном.
SARB програв справу. Суддя постановив, що закони контролю за біржею в країні повинні тлумачитися вузько через широкі повноваження центрального банку щодо конфіскації.
Криптовалюта не є валютою
Центральні банки часто підкреслюють, що, незважаючи на назву, криптовалюти не є справжніми валютами. Іронічно, ця відмінність зіграла проти SARB в цьому випадку.
Існували два пункти, під які криптовалюта могла б потенційно підпадати:
Один, що обмежує експорт "валюти, золота, цінних паперів тощо," та
Інше обмеження експорту "Відтік капіталу".
“Відповідь полягає в тлумаченні слова ‘валюта’,” написав суддя.
"Криптовалюта не є грошима." Він послався на статтю, надану SARB, в якій йдеться, що криптовалюти – це "нічого більше, ніж коди на цифровому реєстрі," тому вони мають безкордонний, глобальний характер.
Суд врешті-решт визнав, що криптовалюти не підпадають під визначення "гроші" або "капітал", як це передбачено Регламентом.
У цьому відношенні суддя Мота, J постановив так:
«Як на мене, на будь-якому будівництві, а тим більше на обмежувальному тлумаченні, криптовалюта виходить за межі амбіт капіталу відповідно до Reg 10(1)(c). Я згоден з адвокатом заявника в тому, що нормативно-правова база, яка б стосувалася криптовалюти, давно назріла.*
Таким же чином, інтелектуальні права отримали свою нішу в Excon, криптовалюти потребують деякої законодавчої уваги” (власний акцент).
Що стосується положення про капітал, то в попередніх судових справах Південної Африки обговорювалося, чи кваліфікується інтелектуальна власність як капітал. Суди постановили, що це не так, поки пізніше законодавці не внесли поправки до законодавства, включивши його в інше місце. Суддя дійшов висновку, що криптовалюта в даний час не підпадає під юридичне визначення капіталу, і що будь-яке бажання включити її має бути вирішено шляхом законодавчих змін.
“Криптовалюта існує вже понад 15 років – не можна сказати, що SARB спала,” зазначив суддя.
В результаті, конфіскація відповідних коштів SARB була скасована.
Негайні наслідки рішення
Це рішення надсилає чіткий сигнал центральним банкам: закони про контроль за біржами повинні бути оновлені, якщо вони мають охоплювати криптовалюти.
У той же час очікується, що рішення спровокує збільшення активності з криптовалютами в Південній Африці до моменту ухвалення нового законодавства. Оскільки Південна Африка регулює місцеві криптобіржі, це може створити короткостроковий преміум на ціни Bitcoin на внутрішньому ринку, якщо попит зросте.
Іронічно, хоча Standard Bank виграла справу, перемога може мати свою ціну. Потенційна лихоманка купівлі криптовалюти та переведення грошей за кордон може суттєво зменшити банківські депозити – можливо, перевищуючи R16.4 мільйона, які банк зміг відшкодувати.
Це рішення слугує бажаною вказівкою для жителів Південної Африки щодо поточного стану криптовалют у контексті Регулювання 10(1)(c). Однак, можливо, що за ним можуть слідувати зміни до Регулювання. Тому важливо враховувати напрямок регулювання криптоактивів.
Слідкуйте за нами в X для останніх публікацій та оновлень
Контент має виключно довідковий характер і не є запрошенням до участі або пропозицією. Інвестиційні, податкові чи юридичні консультації не надаються. Перегляньте Відмову від відповідальності , щоб дізнатися більше про ризики.
РЕГУЛЯЦІЯ | Південноафриканський Верховний Суд постановив, що криптовалюти не підлягають контролю капіталу
Минулого тижня Високий суд Південної Африки постановив, що криптовалюти не підпадають під регулювання валютного контролю країни. Міжнародний валютний фонд (IMF) вже давно попереджає, що фізичні особи на ринках, що розвиваються, часто використовують криптовалюту для обходу контролю за капіталом через її однорангову переказність. МВФ побоюється, що це може дестабілізувати такі економіки через відтік капіталу. Однак у цій справі суд визначив, що за законодавством Південної Африки криптовалюта не відповідає юридичним визначенням ні «грошей», ні «капіталу».
Справа виникла, коли Standard Bank подав до суду на Південноафриканський резервний банк (SARB) та інших після того, як центральний банк конфіскував 16,4 мільйона реалів (approximately 1 million) доларів з рахунку Standard Bank. Рахунок належав Leo Cash and Carry, клієнту, який став неплатоспроможним. Standard Bank тримав заставу на кошти, але SARB вимагав конфіскації, оскільки Leo Cash and Carry придбав біткойни на суму 556 мільйонів ( 37 доларів США на суму million) у 2019 році та перевів їх у офшори.
Стандарт Банк, забезпечений кредитор ТОВ, стверджував, серед іншого, що конфіскація не була виправдана, оскільки криптовалюта не повинна розглядатися як форма капіталу для цілей режиму контролю за обміном.
Криптовалюта не є валютою Центральні банки часто підкреслюють, що, незважаючи на назву, криптовалюти не є справжніми валютами. Іронічно, ця відмінність зіграла проти SARB в цьому випадку.
Існували два пункти, під які криптовалюта могла б потенційно підпадати:
“Відповідь полягає в тлумаченні слова ‘валюта’,” написав суддя.
"Криптовалюта не є грошима." Він послався на статтю, надану SARB, в якій йдеться, що криптовалюти – це "нічого більше, ніж коди на цифровому реєстрі," тому вони мають безкордонний, глобальний характер.
Суд врешті-решт визнав, що криптовалюти не підпадають під визначення "гроші" або "капітал", як це передбачено Регламентом.
У цьому відношенні суддя Мота, J постановив так:
«Як на мене, на будь-якому будівництві, а тим більше на обмежувальному тлумаченні, криптовалюта виходить за межі амбіт капіталу відповідно до Reg 10(1)(c). Я згоден з адвокатом заявника в тому, що нормативно-правова база, яка б стосувалася криптовалюти, давно назріла.*
Таким же чином, інтелектуальні права отримали свою нішу в Excon, криптовалюти потребують деякої законодавчої уваги” (власний акцент).
Що стосується положення про капітал, то в попередніх судових справах Південної Африки обговорювалося, чи кваліфікується інтелектуальна власність як капітал. Суди постановили, що це не так, поки пізніше законодавці не внесли поправки до законодавства, включивши його в інше місце. Суддя дійшов висновку, що криптовалюта в даний час не підпадає під юридичне визначення капіталу, і що будь-яке бажання включити її має бути вирішено шляхом законодавчих змін.
“Криптовалюта існує вже понад 15 років – не можна сказати, що SARB спала,” зазначив суддя.
В результаті, конфіскація відповідних коштів SARB була скасована.
Негайні наслідки рішення
Це рішення надсилає чіткий сигнал центральним банкам: закони про контроль за біржами повинні бути оновлені, якщо вони мають охоплювати криптовалюти.
У той же час очікується, що рішення спровокує збільшення активності з криптовалютами в Південній Африці до моменту ухвалення нового законодавства. Оскільки Південна Африка регулює місцеві криптобіржі, це може створити короткостроковий преміум на ціни Bitcoin на внутрішньому ринку, якщо попит зросте.
Іронічно, хоча Standard Bank виграла справу, перемога може мати свою ціну. Потенційна лихоманка купівлі криптовалюти та переведення грошей за кордон може суттєво зменшити банківські депозити – можливо, перевищуючи R16.4 мільйона, які банк зміг відшкодувати.
Це рішення слугує бажаною вказівкою для жителів Південної Африки щодо поточного стану криптовалют у контексті Регулювання 10(1)(c). Однак, можливо, що за ним можуть слідувати зміни до Регулювання. Тому важливо враховувати напрямок регулювання криптоактивів.
Слідкуйте за нами в X для останніх публікацій та оновлень
________________________________________